Судове рішення #5211532
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Львівський апеляційний адміністративний суд

у х в а л а

Іменем  україни

22 квітня 2009 року

№22а-6354/08/9104

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

 

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання

Старунського Д.М., Олендера І.Я., Заверухи О.Б., Троцькому Є.Г.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення №87 від 05.07.2007 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах і по дорученню ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №87 від 05.07.2007 року Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про затвердження акту узгоджувальної комісії по встановленню спільного заїзду, оскільки комісія рекомендує залишити паркан на тому самому місці, звузивши загальний проїзд до будинку, в якому він проживає, який проходить між загорожею сусідів ОСОБА_3. і ОСОБА_4., що самовільно посунули свої огорожі в бік звуження, що унеможливлює під'їзд до його будинку вантажної машини. Тому просить зобов'язати відповідача привести спільний проїзд до норм ДБН.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано рішення ІХ сесії V скликання Новострілищанської селищної ради №87 від 05 липня 2007 року "Про затвердження акту узгоджувальної комісії" незаконним, зобов'язавши Новострілищанську селищну раду Жидачівського району Львівської області відновити проїзд до будинку ОСОБА_2. відповідно до рішення №33 Новострілищанської селищної ради від 18.04.2006 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Жидачівського районного суду від 15 листопада 2007 року та прийняти нову постанову якою визнати рішення Новострілищанської селищної ради IX сесії V скликання №87 від 05 липня 2007 року протиправним, зобов'язати Новострілищанську селищну раду внести зміни в рішення №33 від 18.04.2006 року, встановивши загорожу згідно плану земельної ділянки ОСОБА_3.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема тим, що ширину спірного заїзду порушив сусід ОСОБА_3 самовільно звузивши його на 2 м. і відновлення його можливе шляхом встановлення паркану ОСОБА_3 згідно схем-плану своєї земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апелянта не визнають та просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2007 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження закривається, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні питання за правилами якого судочинства підлягає розгляду та вирішенню певний спір, необхідно врахувати його суб'єктний склад та предмет заявленого позову. Під предметом позову слід розуміти певну вимогу матеріально-правововго характеру.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивачка має проїзд до свого будинку, що знаходиться між земельними ділянка сусідів ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Останні самовільно звузили проїзд, пересунувши огорожу, тобто збільшили розмір своїх земельних ділянок. Отже, спірне рішення суду першої інстанції зачіпає інтереси ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які не були притягнуті до участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтеерсів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На думку колегії суддів, в даному випадку є спір про право цивільне між сторонами та ОСОБА_3. і ОСОБА_4., який повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому вимоги апеляційної скарги слід задоволити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

 

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.4, 203 ч.1, 205 ч.1 п.4, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

 

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2007 року у справі №2-а-72/07 скасувати, а провадження у справі закрити.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

 

Головуючий суддя

Д.М. Старунський

Судді

І.Я. Олендер  О.Б. Заверуха

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація