Справа № 2-а-40
2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2009 р. Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
при секретарі - Борщун А.Г.
розглянувши у судовому засіданні в місті Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Летичівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 039037 від 26.01.2009 року старшого інспектора ДАІ ВДАІ Летичівського району Цимбалюка Б.Г. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень за порушення правил зупинки і стоянки в зоні дії знаку пішоходного переходу під час керування автомобілем 03.12.2008 року о 10 год. в м. Хмельницький по вул. Свободи.
Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, так як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 гривень.
В судовому засіданні він вимоги підтримав і просить суд їх задоволити, пояснивши, що правила дорожнього руху не порушував, так як 03.12.2008р. о 10год. керуючи автомобілем в м. Хмельницький зупинку чи стоянку автомобіля взагалі не здійснював, а лише доїжджаючи до пішохожного переходу суттєво зменшив швидкість руху автомобіля до мінімальної, щоби пропустити пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переході. Після цього його ніхто не зупиняв, пояснення не відбирав, протокол про адміністративне правопорушення не виносився, в наслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення і відстояти свої права та інтереси.
Окрім того, працівниками ДАІ не надано доказів щодо дислокації приладу ‘’Візир’’ на вулиці Свободи в м. Хмельницький та стосовно фіксації правопорушення за допомогою даного приладу в автоматичному режимі, так як даний прилад знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо або через комп’ютер з можливістю визначення параметрів стосовно швидкості руху, об’єкту зйомки, її режиму, куту огляду. Також не надано доказів, щодо допуску до використання приладу ‘’Візир’’ спеціально навчаного співробітника, який вивчив інструкцію та склав залік з використання цього приладу.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень є законною і позовна заява задоволенню не підлягає.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.12.2008р. о 10 год. їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який в м. Хмельницький доїжджаючи до пішохожного переходу суттєво зменшив швидкість руху автомобіля до мінімальної, щоби пропустити пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переході, однак зупинку чи стоянку автомобіля водій не здійснював.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 039037 від 26.01.2009 року старшого інспектора ДАІ ВДАІ Летичівського району Цимбалюка Б.Г. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень за порушення ним правил зупинки і стоянки в зоні дії знаку пішоходного переходу під час керування автомобілем 03.12.2008 року о 10 год. в м. Хмельницький по вул. Свободи.
Згідно фотозйомки ОСОБА_1 03.12.2008р. о 10год. керуючи автомобілем в м. Хмельницький та проїжджаючи через пішохідний перехід пропустив перед автомобілем перебігаю чого пішохода, однак чи здійснював він зупинку чи стоянку автомобіля із фотозйомки не вбачається.
Окрім того, в судовому засіданні представниками відповідача не надано доказів щодо дислокації приладу ‘’Візир’’ на вулиці Свободи в м. Хмельницький та стосовно фіксації правопорушення за допомогою даного приладу в автоматичному режимі, так як даний прилад знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо або через комп’ютер з можливістю визначення параметрів стосовно швидкості руху, об’єкту зйомки, її режиму, куту огляду, а також не надано доказів чи можливих очевидців факту порушення правил зупинки в той же час не встановлено та не опитано особу, яка перебігала по пішохідному переході перед автомобілем ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча формально і присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак не надано доказів на підтвердження цього факту, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 039037 від 26.01.2009 року старшого інспектора ДПС ВДАІ Летичівського району Цимбалюка Б.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити частково. Постанову ВДАІ Летичівського району серія ВХ № 039037 від 26.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 гривень скасувати, а справу направити на новий розгляд.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_4