ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.06.09р. | Справа № 7/92-09 |
За позовом Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
До Громадської організації "Спортивного клубу ветеранів волейболу "Майстер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про витребування майна, що безпідставно використовується
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення Паламарчук Є.П., дов. № 4419 від 30.12.2008р.;
від відповідача: представник Пліс А.І., дов. № 31 від 10.06.2009р., представник Верещага О.В., дов. № 30 від 10.06.2009р.;
від третьої особи: не з`явився;
за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.2007р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та просить виселити Громадську організацію "Спортивний клуб ветеранів волейболу "Майстер" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з нежитлового приміщення загальною площею 293 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 23.
Позовні вимоги мотивовані закінченням терміну дії договору № Ос-148 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста від 22.02.2007р. та безпідставним користуванням орендованим приміщенням відповідачем після припинення дії договору оренди. Обставини користування відповідачем орендованим приміщенням прокурор мотивує не передачею цього приміщення відповідачем балансоутримувачу за актом приймання-передачі після закінчення дії договору оренди.
Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.
Відповідач проти позову заперечує та просить залишити позов без розгляду. Відповідач посилається на ті обставини, що ще в липні 2008 року, тобто в період коли діяв договір оренди, директор школи № 103, спортивна зала якої передана в оренду відповідачу, заборонила відповідачу використовувати орендоване приміщення. З 01.07.2008р. відповідач не має доступу до орендованого приміщення і не використовує його. Відповідач посилається на ті обставини, що в лютому 2009 року повідомляв позивача про такі дії з боку директора школи.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, однак надала відзив на позов. Третя особа послалася на обставини закінчення дії договору оренди, повідомлення відповідача про необхідність повернути орендоване приміщення у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди. Також третя особа зазначила, що відповідач орендоване приміщення не використовує, однак приміщення не передав за актом приймання-передачі балансоутримувачу, як того вимагають умови договору. Враховуючи відмову відповідача від добровільного підписання акту приймання-передачі, третя особа просить задовольнити позов.
В судовому засіданні 11.06.2009р. за погодженням прокурора, представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників позивача, відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до умов договору № Ос/148 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 22.02.2007р., укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Громадською організацією "Спортивний клуб ветеранів волейболу "Майстер" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, (надалі –Договір) Громадська організація "Спортивний клуб ветеранів волейболу "Майстер" отримала за актом приймання-передачі від 22.02.2007р. в строкове платне користування нерухоме майно –спортивну залу на першому поверсі в споруді СЗШ № 103 загальною площею 293 кв.м, розташоване за адресою: вул. Костенка, 23 в м. Кривому Розі (надалі –об’єкт оренди), балансоутримувачем якого є Відділ освіти виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ), для проведення спортивних занять з волейболу із школярами (погодинно згідно графіка).
Строк дії договору з 22.02.2007р. по 31.01.2008р. включно (п.11.1. Договору).
21.01.2009р. (вих. 222) Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом повідомило відповідача про те, що 31.01.2009р. закінчується дія Договору, Договір на наступний термін продовжено не буде. В листі також зазначено, що відповідачу необхідно терміново переукласти договір оренди на новий термін, для чого з відповідною заявою звернутися до муніципального бюро апарату міськради і виконкому, або розрахуватися за орендоване приміщення та здати його у п’ятиденний термін Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради по акту приймання-передачі. Названий лист отриманий відповідачем 22.01.2009р., про свідчить напис на листі.
Також, 07.02.2009р. (вих. 534) Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом повідомило відповідача, що термін дії Договору закінчився 31.01.2009р. та у зв’язку з відсутністю звернення відповідача з приводу подальшої оренди продовженим не буде. В листі зазначено, що відповідачу необхідно розрахуватися по орендній платі та комунальним послугам та передати об’єкт оренди по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Названий лист містить відмітку відповідача про його отримання 17.03.2009р.
Прокурор м. Кривого Рогу посилається на обставини безпідставного використання відповідачем об’єкта оренди після закінчення дії Договору, що і є причиною спору.
Як зазначалося вище, згідно п.11.1. Договору строк дії Договору з 22.02.2007р. по 31.01.2008р. включно, тобто 11 місяців і 7 днів.
На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Позивач протягом місяця після закінчення строку дії Договору - 31.01.2008р. не попередив відповідача про припинення дії Договору, отже Договір продовжив свою дію на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені Договором, тобто на 11 місяців і 7 днів, відповідно по 07.01.2009р. включно, а не по 31.01.2009р., як зазначив позивач в листах-повідомленнях про подальше не продовження дії Договору.
Оскільки 21.01.2009р. (протягом одного місяця після закінчення дії Договору) позивач попередив відповідача про закінчення дії Договору та не продовження його дії на наступний термін, Договір припинив дію 07.01.2009р. в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Правові наслідки припинення договору оренди встановлює ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Серед обов’язків відповідача, встановлених розділом сім Договору, передбачений обов’язок у разі припинення або розірвання Договору у 5-денний термін повернути за актом прийому-передачі об’єкт оренди в належному стані балансоутримувачу.
Після закінчення дії Договору відповідач об’єкт оренди за актом прийому-передачі не повернув балансоутримувачу.
Актами огляду об’єкта оренди від 23.03.2009р. та 03.04.2009р., складеними комісією за участю працівників Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради та директора Криворізької загальноосвітньої школи № 103, але без участі представників відповідача, підтверджується, що на дату складення актів відповідач використовує об’єкт оренди для спортивних занять з волейболу із школярами згідно розкладу (понеділок: 16.30 –18.00; середа: 16.30 –18.00; п’ятниця: 16.30 –18.00).
Між тим, відповідно до пояснень балансоутримувача, викладених у відзиві на позов, балансоутримувач підтверджує, що відповідач об’єкт оренди не використовує, однак не повернув об’єкт оренди за актом прийому-передачі, як того вимагають умови Договору.
Відповідно, зміст актів огляду об’єкта оренди від 23.03.2009р. та 03.04.2009р. щодо користування відповідачем об'єктом оренди у певні дати викликає сумнів.
Відповідач заперечує користування об’єктом оренди з 01.07.2008р. через відсутність доступу до об’єкта оренди в зв’язку з відповідною забороною директора школи.
12.02.2009р., вих. № 10, відповідач звернувся до позивача з листом (отриманий позивачем 13.02.2009р.), в якому, серед іншого, зазначив, що директор школи заборонив позивачу використовувати об’єкт оренди в літні місяці (мається на увазі 2008 рік), відповідач об’єкт оренди в літні місяці не використовував. Такі дії відповідач розцінює як розірвання Договору в односторонньому порядку.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що відповідач не користується об’єктом оренди з липня 2008 року, об’єкт оренди не зайнятий майном відповідача.
Враховуючи викладене вище, а також ті обставини, що об’єкт оренди передавався в оренду для проведення відповідачем спортивних занять з волейболу погодинно згідно графіка, що не виключало користування об’єктом оренди балансоутримувачем та Криворізькою загальноосвітньою школою № 103 в інший час, тобто певну специфіку користування відповідачем об’єктом оренди протягом дії Договору, недоведеність прокурором, позивачем обставин користування відповідачем об’єктом оренди на час звернення з позовом до суду та на час вирішення спору судом, оцінюючи обставини справи у їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення позову, вимоги прокурора вважає неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Як вбачається, спір у даній справі виник лише в зв'язку з непідписанням відповідачем акту про повернення об'єкта оренди з оренди.
Однак, відсутність акту про повернення об'єкта оренди з оренди не спростовує встановлені судом обставини не користування відповідачем об’єктом оренди на час звернення з позовом до суду та вирішення справи по суті, лише за наявності яких можливе задоволення позовних вимог про виселення з орендованого приміщення.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи прокурора, позивача та третьої особи у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові –відмовити в повному обсязі.
Суддя Л.А.Коваль