печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2265/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., при секретарі Герасименко М.М., за участю старшого прокурора відділу ГПУ Наливайка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від розгляду заяви захисника Леськова В.П. про відвід судді Остапчук Т.В. у справі № 757/2265/14к

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 в провадження судді Середи К.О. після повторного авторозподілу справ надійшла заява Каракаш В.М. про відвід судді Тарасюк К.Е.

18.11.2014 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Середи К.О. у провадженні № 757/2265/14-к від розгляду заяв захисників Каракаша В.М., Леськова В.П. про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е. у справі № 757/2265/14к.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 18.11.2014 заяву адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Середи К.О. залишено без задоволення.

У призначене судове засідання на 03.12.2014 адвокати Леськов В.П., Каракаш В.М. не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином (шляхом направлення судової повістки та в телефонному режимі, доказом чого є складена секретарем с/з телефонограма від 02.12.2014), будь-яких заяв, клопотань з приводу зазначення поважності неможливості явки від адвокатів на адресу суду не надходило.

Прокурор відділу ГПУ Наливайко М.Я. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки чисельні заяви про відвід, які заявляються захисниками у даному провадженні, є зловживанням з боку захисників своїми процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що адвокати була належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, принципу розумності строків, вирішив за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді Тарасюк К.Е. за відсутності адвокатів Каракаша В.М., Леськова В.П.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тарасюк К.Е. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

При цьому, слід враховувати, що суддя Тарасюк К.Е., про відвід якої ставить вимога адвокатами, здійснює розгляд заяви про відвід, заявлений іншому судді, а отже та обставина, що суддя Тарасюк К.Е. брала участь у кримінальному провадженні № 42013110000001053 при розгляді клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Борзих Д.В. в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, не може бути безумовною підставою для відводу судді Тарасюк К.Е. від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від розгляду заяви захисника Леськова В.П. про відвід судді Остапчук Т.В. у справі № 757/2265/14к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа