ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В. Масловського (дов. від 23.03.05), І. Британчука (керівник), В. Клюки (дов. від 6.12.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників “СВ-центр житлового будинку” на рішення від 16 листопада 2005 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 25 квітня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі №12/7/122-н за позовом об'єднання співвласників “СВ-центр житлового будинку” до закритого акціонерного товариства “Фін-ком”, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, треті особи: Хмельницька міська рада, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними свідоцтва про право власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Фін-ком” до об'єднання співвласників “СВ-центр житлового будинку” про визнання права власності на підвальне приміщення,

Рішенням від 16 листопада 2005 року господарського суду Хмельницької області (суддя В. Шпак), залишеним без змін постановою від 25 квітня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду, в первісному позові відмовлено з мотивів недоведеності і за зустрічним позовом провадження у справі припинено.

Об'єднання співвласників “СВ-центр житлового будинку” просить судові рішення в даній справі скасувати з підстав порушення господарськими судами  статей 875 і 876 Цивільного кодексу України, Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, постанови від 31 липня 1995 року        № 588 Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні” та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Закрите акціонерне товариство “Фін-ком” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Хмельницька міська рада, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації  право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До господарського суду подано первісний позов про визнання незаконним Свідоцтва про право власності на підвальне приміщення загальною площею 175,1м² в будинку № 22 на вул. Свободи у м. Хмельницькому та зустрічний позов про визнання права власності на це підвальне приміщення і господарськими судами встановлено, що 28 грудня 2000 року між закритим акціонерним товариством “Фін-ком” (забудовник) та закритим акціонерним товариством “Фін-ком” (виконавець) було укладено договір № 122, серії СБ, відповідно до умов якого між виконавцем та забудовником виникли правовідносини по фінансуванню будівництва офісного приміщення на першому поверсі 116 м² та технічного приміщення в підвалі під офісним приміщенням.

Державною комісією 21 грудня 2000 року був складений Акт про прийняття в експлуатацію першої черги комплексу (97 квартир) з офісами, аптекою, магазином, музейними приміщеннями міського відділу культури, в тому числі підвального приміщення площею 175, 1 м². Даний акт був затверджений рішенням від 28 грудня 2000 року № 1182-Є виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Господарськими судами встановлено, що 30 січня 2003 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради видав закритому акціонерному товариству “Фін-ком” Свідоцтво на право власності на підвальне приміщення, загальною площею 175,1 м², яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22.

Досліджуючи порядок видачі спірного Свідоцтва,  місцевий і апеляційний господарські суди встановили, що його видача закритому акціонерному товариству “Фін-ком” була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме: пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом від 7 лютого 2002 року № 7/5 Міністерства юстиції України, пункту 2.1 рішення від 26 грудня 1998 року № 777 виконавчого комітету Хмельницької міської ради “Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна”.

За обставин набуття закритим акціонерним товариством “Фін-ком” права власності у первісний спосіб та подання власником для цілей реєстрації відповідних правовстановлювальних документів, на підставі яких видане Свідоцтво, а також  дотримання порядку його видачі, господарські суди правомірно відмовили позивачу за первісним позовом у задоволенні його вимог.

Колегією суддів також враховано, що розділом 4 Статуту об'єднання співвласників “СВ-центр” житлового будинку № 22 по вул. Свободи, зареєстрованим рішенням від 13 вересня 2001 року  № 682 виконавчого комітету Хмельницької міської ради визначено, що в спільній дольовій власності членів об'єднання перебувають приміщення підвалів, де розташоване технічне обладнання будинку.

Отже, закрите акціонерне товариство “Фін-ком”, як замовник будівництва, мав право шукати забудовників, або відповідно до статей 5 і 9 Закону України “Про інвестиційну діяльність” самостійно виступати як забудовник.

Господарськими судами встановлено, що договорами, які укладались із забудовниками багатоквартирного будинку за № 22 на вул. Свободи у м. Хмельницькому, визначались квартири і приміщення, які вони отримають після завершення будівництва і набути у власність спірне підвальне приміщення могла особа, за рахунок коштів якої здійснювалось будівництво - закрите акціонерне товариство “Фін-ком”.

Враховуючи наявність у закритого акціонерного товариства “Фін-ком” правовстановлюючого документу на підвальне приміщення - свідоцтва про право власності, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження за зустрічним позовом на підставі пункту 1¹ статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

Згідно з частиною другою статті 111⁷ Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що їх не було встановлено або відхилено рішенням суду, як і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення від 16 листопада 2005 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 25 квітня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 12/7/122-н залишити без змін, а касаційну скаргу об'єднання співвласників “СВ-центр житлового будинку” без задоволення.