Справа № 2а-130/2007р. Категорія 14
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007р. Ленінський районний суд М.Севастополя в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.,
при секретарі - Хіштілової М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Севастопольської митниці по правоохоронній роботі ОСОБА_2, Севастопольської митниці про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати незаконної та скасувати постанову заступника начальника Севастопольської митниці по правоохоронній роботі ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу України від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. Вимоги мотивовані тим, що оскаржена постанова ухвалена у відсутності особи, без повного з'ясування обставин по справі, що привело до притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка не винна в інкримінованому її правопорушенні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя у повному об'ємі, просить визнати незаконної та скасувати оскаржену постанову, припинивши провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.
Представник відповідачів у судовому засіданні пред'явлений позов не визнав, пояснив суду, що оскаржена постанова винесена у строгій відповідності вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не має, оскільки матеріалами справи об'єктивно доведена вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.355 ТК України.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Постановою заступника начальника по правоохоронній роботі ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. Підставою для ухвалення вказаної постанови послужило встановлення відповідачем винності позивача в переміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 року з Севастополя через митний кордон України у відсутність митного контролю до М.Новоросійська (Російська Федерація) на великому десантному кораблі ЧФ РФ «Микола Фільченков» компресорно-конденсаторного агрегату АКБ - 12,2, вартістю 509015грн. Як вбачається з постанови доказом винності ОСОБА_1 в здійсненні інкримінованого правопорушення послужили протоколи допиту ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які пояснили, що саме ОСОБА_1., як посадова особа, прийняв остаточне рішення про відправку агрегату без митного оформлення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по ст.201 КК України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (а.с.10-11).
Підставою для складання протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 послужила постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ознаках
злочину, передбаченого ст.ст.212,364,365 КК України, яка надійшла до Севастопольської митниці.
З представлених матеріалів також вбачається, що по вказаним вище
підставам, в рамках кримінально-процесуального законодавства,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. порушена кримінальна справа за фактом контрабанди ІНФОРМАЦІЯ_5р. переміщуваного компресорно-конденсаторного агрегату АКБ -12,2.
Згодом, постановою начальника 2-го відділення 3 Управління СБ України в М.Севастополі від ІНФОРМАЦІЯ_6р., ОСОБА_1. притягнут до кримінальної відповідальності по ознаках злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України (контрабанда).
Проте, дана постанова була скасована постановою Ленінського районного суду М.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_7р., яка набрала законного чину. Вирішуючи питання про незаконність скасованої постанови, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи, органами досудового слідства не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, тобто постанова винесена без належної перевірки та оцінки всіх обставин і відповідних матеріалів.
Відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції мотивував тим, що зі свідчення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5, на яких грунтувалося звинувачення, вбачається, що ОСОБА_1. навпроти указував на необхідність належного оформлення вивозу компресорно-конденсаторного агрегату АКБ -12,2, при цьому оформленням документів та фактичним переміщенням агрегату займалися інші особи (а.с.18-19).
Постанова суду відІНФОРМАЦІЯ_7р., була предметом розгляду суду другої інстанції, після чого ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду М.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8р., висновки суду першої інстанції визнані правильними, постанова про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_6р. залишена без змін, а значить містить в собі встановлені факти, що не підлягають додатковому доведенню (а.с.30).
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.355 МК України є заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що причинили недобори податків та зборів.
Беручи до уваги, що в інкримінованому правопорушенні має місце «інші протиправні дії (контрабанда), відносно яких суд скасував постанову про порушення кримінальної справи за такими ознаками, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, що об'єктивно підтверджується висновками суду щодо свідчень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3 свідчення яких також війшли в основу доказів при ухваленні рішення про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.355 ТК України.
Інші докази, вказуючі на те, що ОСОБА_1. своїми владними повноваженнями вплинув на організацію нелегального переміщення товару суду не представлено. Більш того, в матеріалах наявної справи є копія наказу Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначені уповноваженими по роботі з митними органами з правом посвідчення митних документів (а.с.27,28-29). Даний наказ знайшов своє віддзеркалення і в книзі наказів підприємства.
Ухвалюючи рішення про скасування постанови з названих підстав, суд також враховує і той факт, що вона винесена з порушенням вимог ст. ст. 3 66, 3 90 ТК України, що виразилося в вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у його відсутність, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та надати докази, хоча належним
чином повідомив співробітників митниці про неможливість прибуття, свою хворобу та прохання не розглядати справу у його відсутність.
На підставі ст.ст.355,356-366,393,394,395п.1 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,12,50,159,163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову заступника начальника по правоохоронній роботі ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу України від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. - скасувати.
Провадження у справі про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу України -закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови суду.