ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
у адміністративній справі
Справа № 2а-4181/09/1370
22 червня 2009 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Буському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання допустити на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово- господарську діяльність підприємства, -
в с т а н о в и в:
Позивач, Державна податкова інспекція у Буському районі звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання допустити на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово - господарську діяльність підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні», яка передбачає проведення позапланової перевірки, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Судом встановлено, що позивачем прийнято рішення у формі наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року про проведення службового розслідування стосовно законності дій працівників ДПІ під час проведення планової виїзної перевірки відповідача. Службове розслідування було призначено за дорученням ДПА у Львівській області від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_2 та на підставі Постанови КМУ від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців.
В ході службового розслідування було встановлено порушення працівниками податкового органу вимог законодавства, а саме: невідповідність тексту про порушення відповідачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказаного в акті перевірки, який був переданий до депозитарію актів ДПА України у Львівській області, - з текстом акта перевірки, який представлений на паперових носіях під час проведення засідання комісії по службовому розслідуванню ІНФОРМАЦІЯ_4 року в ДПІ у Буському районі; неповідомлення підрозділ реєстрації та обліку платників податків інспекції про факт невідповідності зареєстрованого в ЄДР місцезнаходження підприємства з фактичною адресою, скільки планова перевірка відповідача проводилась за адресою: АДРЕСА_1; відсутність у довідці про загальну інформацію відомостей про те, що засновник, учасник, посадові особи суб'єкта господарської діяльності, що перевірявся, обліковувались засновником, учасником інших СГД; відсутність аналізу фінансової звітності за постатейним переліком; відсутність інформації про власні та орендовані приміщення, про документи, на підставі яких проводиться їх використання; відсутність відомостей про оренду земельних ділянок; не вказано, що відповідач обліковувався платником орендної плати за землю, в яких сумах і в яких інспекціях підприємство зареєстровано як платник окремих податків, вплив нарахованих сум орендної плати на оподаткування податку з прибутку; відсутність відомостей про орендовані транспортні засоби та відомостей про орендарів; відсутність аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства, причин від'ємного значення «Чистої» суми податкового зобов'язання з ПДВ; відсутність в описовій частині п.3.1.2. акта перевірки, який передано до депозитарію актів ДПА у Львівській області, переліку та вартості рекламних заходів, конкретні причини, згідно з якими їх вартість виключена із складу валових витрат, не вказано конкретні бухгалтерські проводки та документи, які б підтверджували факт отримання таких послуг; не вказано відомостей про договори оренди, орендарів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені Державною податковою інспекцією у Буському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 не містять ознак публічно - правового спору, оскільки позивач просить зобов'язання допустити на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово - господарську діяльність підприємства з метою встановлення факту неналежного виконання працівниками податкового органу своїх службових обов'язків при проведенні планової виїзної документальної перевірки відповідача, що ймовірно призвело до ненадходження до бюджетів сум податків і зборів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції- це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом № 509-ХІІ.
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів та допустити до проведення перевірки.
На підставі викладеного, суд вважає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядок розгляду такої категорії справ саме адміністративними судами. З матеріалів справи вбачається, що на думку податкового органу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями щодо не допуску їх працівників до проведення перевірки, ненаданням фінансово - господарських та бухгалтерських документів, фактично відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки, що може за наявності передбачених законом обставин бути підставою для вжиття заходів, встановлених п. «г» пп.9.1.2. п.9.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме у вигляді застосування до відповідача адміністративного арешту активів.
Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Буському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання допустити на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово - господарську діяльність підприємства.
2. Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Карп'як О.О.