ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
Іменем України
"15" червня 2009 р. | справа № 5020-1/032 |
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Алсуф’єва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Севхозстрой”
(99001, м. Севастополь, вул. Костомарівська, буд.1/46, кімн.23)
про стягнення заборгованості в розмірі 667,59 грн., з яких: 647,47 грн. –основний борг; 15,71 грн. – пеня; 3,42 грн. – інфляційні витрати; 0,99 грн. – 3% річних;
за участю представників сторін:
позивача –Доденкової Людмили Юріївни, довіреність від 30.07.2008;
відповідача –не з’явився.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма“Севхозстрой” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 667,59 грн., з яких: 646,30 грн. –основний борг; 15,71 грн. –пеня; 3,42 грн. –інфляційні витрати; 0,99 грн. –3% річних, що підтверджується обґрунтованими розрахунками Позивача.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання 15.06.2009 не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5020-1/032 від 04.06.2009 не виконав, витребувані судом документи не надав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі від 04.06.2009 надіслана на адресу: 99011, м.Севастополь, вул.Костомарівська, буд.1/46, кімн.23. Адреса Відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданим Управлінням статистики у місті Севастополі 15.05.2009. (а.с. 31).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення, суд
ВСТАНОВИВ:
01.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма“Севхозстрой” (Споживач) був укладений договір №3877А про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу послуги електрозв’язку згідно Додатку №1 та безоплатні послуги згідно з Додатком №2 (надалі –Послуги), а Відповідач сплачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згідно з діючим законодавством.
Пунктом 4.3 Договору встановлений обов’язок Споживача (Відповідача) своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за постійною або змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Відповідно до пункту 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України від 18.11.2003 №1280-ІV "Про телекомунікації" (надалі –Закон) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.
На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 647,47 грн. за період з грудня 2008 по березень 2009 року доведеною та обґрунтованою.
У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 15,71 грн.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.
У відповідності із частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.
Згідно з частиною 2 статті 36 Закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідальність Споживача у вигляді пені передбачена і пунктом 5.8 Договору у разі несплати останнім за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду). При цьому пеня обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно діючого законодавства.
З огляду на вищезазначене, а також здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку розміру пені за період з грудня 2008 по березень 2009 року, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 15,71 грн. за вказаний період обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором, Позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 0,99 грн. та 3,42 грн. індексу інфляції.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, 3 % річних у сумі 0,99 грн. та індекс інфляції за період з 01.02.2009 по 31.03.2009 в розмірі 3,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма„Севхозстрой” (99001, м. Севастополь, вул. Костомарівська, буд.1/46, кімн.23; ідентифікаційний код –32213229; р/р 26007021874001 в АКБ “Імексбанк”; МФО 324742) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код –21560766; р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”; МФО 324504; отримувач –СФ ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код - 01190103) заборгованість за договором №3877А про надання послуг електрозв’язку від 01.04.2008 в розмірі 667,59 грн.(шістсот шістдесят сім грн. 59 коп.), з яких: 647,47 грн. –основний борг; 15,71 грн. –пеня; 3,42 грн. –інфляційні витрати; 0,99 грн. –3% річних ; витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Алсуф’єв