СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
09.06.2009 Справа № 2-а-386/09/5/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника відповідача: Сімферопольської міської Ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 12.01.09 у справі № 2-а-386/09/5,
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95034)
про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2009 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі №2а-386/09/5/0170 позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради та просив визнати неправомірними дії та зобов'язати Сімферопольську міську раду розглянути питання про надання земельної ділянки для розміщення об'єкту містобудування.
Суд першої інстанції повернув позовну заявуОСОБА_1, керуючись нормами пункту 6 частини 3 статті 108 - як таку, яка не підсудна цьому адміністративному суду.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції, предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення Сімферопольської міської ради.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Також, пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
До органів місцевого самоврядування статтею 140 Конституції України і статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" віднесено:
1) сільські, селищні, міські, районні у містах ради;
2) виконавчі комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради;
3) районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради можуть утворюватися районні в містах ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи.
Головними посадовими особами місцевого самоврядування є сільський, селищний, міський голови (стаття 12 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про судоустрій України", місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди, а також військові суди гарнізонів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий загальний суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності, місцеві загальні суди розглядають цивільні, адміністративні та кримінальні справи, а також справи про адміністративні правопорушення.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 12.01.09 у справі № 2-а-386/09/5 було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 12.01.09 у справі № 2-а-386/09/5 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 12.01.09 у справі № 2-а-386/09/5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2009 р.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Т.В. Дадінська
Т.Р.Лядова