Справа № 2-4738/08

Провадження №6/219/260/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року        Артемівський міськрайонний   суд      Донецької області  

у складі:  головуючого - судді   Хомченко Л.І.

при секретарі                               Халаджи А.В.

за участю державного виконавця Іванова С.О.

розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні  в  залі суду в місті Артемівськ подання державного виконавця   відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ  у Донецької області  про тимчасове обмеження виїзду за кордон   ОСОБА_1                                                  

                                                                 В С Т А Н О В И В :

                 Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ  у Донецької області   звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження виїзду за кордон   ОСОБА_1.   в   обґрунтування   вимог вказав, що  на   примусовому виконанні   знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Санаторно –оздоровчого центру соціальної реабілітації ,,Смарагдове місто ,, аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку .

                   У  судовому    засіданні   державний  виконавець. підтримав подання ,надав пояснення аналогічно викладеним у поданні ,просив постановити рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон   ОСОБА_1 ,так як є заборгованість по виконавчому листу ,з пояснень ОСОБА_1 вбачається ,шо він зараз не може сплачувати аліменти так як не має роботи, де зараз боржника зареєстровано не відоме так довідки ще на запит не отримано ,майновий стан боржника ще не перевірявся ,відомосте по те що боржник має намір виїхати за межі країни не має,просить задовольнити клопотання щоб попередити цю обставину на майбутне.

                        Суд, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за кордон   боржника      не підлягає задоволенню.

                 Судом встановлено, що на виконанні у держвиконавця перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Санаторно –оздоровчого центру соціальної реабілітації ,,Смарагдове місто ,, аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку .

.

     Постановою   державного  виконавця від   20.08..2004     року     відкрито виконавче провадження що до стягнення аліментів з боржника  ,копія постанови була надіслана боржнику простою поштою ,будь яких доказів в про те що боржник отримав вказану постанову держвиконавець не надав ,відповідно до розписки ,оглянутою у судовому засіданні , боржника попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів ,дата на розписці відсутня ,

                   Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

                 Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових  осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно частини другої цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

                Як зазначено у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи за межи України -до виконання зобов'язань за рішенням.

                            При цьому сам факт наявності заборгованості  по виконавчому документу  у боржника   не є відповідно до цьогоЗакону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

              Будь-яких даних, що підтверджували  б   факт ухилення боржника від виконання зобов'язань  ,  покладених на нього рішенням  суду,  державним виконавцем суду не надано,як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оглянутого у судовому засіданні ,тривалий час ні яких виконавчих дій не відбувалось , ,відомості що до реєстрації за місцем виконання виконавчого документа відсутні,майновий стан не перевірено . Державний виконавець просить суд тимчасово, до повного виконання виконавчого провадження про стягнення з   боржника заборгованості     обмежити   боржнику  право виїзду за межи України , але не надав даних про наявність закордонного паспорту у боржника, відсутні докази отримання боржником повідомлень про проведення виконавчих дій,  не з'ясовано чи має боржник майно на яке може бути звернено стягнення     у відповідності до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».,до подання додані тільки постанова про відкриття провадження  .Будь яких доказів  ,що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження    не надано,з пояснень держвиконавця вбачається ,що боржник в усній формі повідковим ,що не працює і тому не має можливості виконати на данний час рішеня.        .              

             Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.                 Відповідно до ст. 8, 22 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу, конституційні права і свободи людини і громадянина гарантуються і не можуть бути скасовані.   Таким чином, обмеження в пересуванні людини є порушенням її конституційних прав.

            Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон   боржника ..      

                        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

                                                                 УХВАЛИВ:

                       Відмовити   державному  виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ  у Донецької області     про тимчасове обмеження виїзду за кордон   ОСОБА_1 .   Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .                   

Суддя Л.І.Хомченко