Справа № 215/5788/15-к

1-кп/212/780/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді-Зіміна М.В.,

суддів-Чайкіна І.Б., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040760001672 від 18.09.2015 року, –

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Суровцева І.С., Наумчик О.О., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040760001672 від 18.09.2015 року  відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням встановлених вимог, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла та її представник підтримали прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також визнати потерпілу цивільним позивачем.

Захисник обвинуваченого вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через наявність в ньому внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а також невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч 2 ст. 109 КПК України. Також надав скарги на бездіяльності слідчого та прокурора у порушенні порядку розкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з доказами, порушення встановленого законом порядку вручення обвинувального акту обвинуваченому, на дії слідчого з неправильної кваліфікації злочину.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, зазначив, що йому було надано обвинувальний акт слідчим, а не прокурором.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення скарг захисника ОСОБА_5 зазначивши, що матеріали досудового розслідування, обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього було надано обвинуваченому та його захиснику, що свідчить розписка в матеріалах справи. Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_2 вказали на те, що вказані питання мають вирішуватись під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Обов’язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках – на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України). Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий чи прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 9300 гривень. Однак, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилася експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є обов’язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст. ст. 91, 92 та 242 КПК України та порушує право на захист обвинуваченого через не конкретизацію обвинувачення.

Також, згідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату і місце його складення та затвердження.

Як вбачається із наданого до суду обвинувального акту, його було складено 15 вересня 2015 року в приміщенні Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2 (а.с. 4 останній абз.), про те, подія злочину відбулась 17 вересня 2015 року, та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року. Також із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру було пред’явлено 18 вересня 2015 року.

Крім того у датах затвердження вказаного обвинувального акту маються виправлення, які унеможливлюють встановлення дати його затвердження та які не засвідченні належним чином. Таким чином через вказані виправлення у даті затвердження суду неможливо достовірно встановити дату затвердження обвинувального акту.

Зазначені неузгодженості обвинувального акту унеможливлюють перевірку судом дотримання строків та порядку здійснення досудового слідства.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють колегії судів провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому колегія судів приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Оскільки обставини викладені в скаргах захисника ОСОБА_5 є одночасно підставами для повернення обвинувального акту, суд повертаючи обвинувальний акт із зазначених вище підстав вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

За скаргою щодо невірної кваліфікації злочину колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право на зміну обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,  колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін

ОСОБА_7

ОСОБА_1