ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | № 2-1/9674-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. - головуючого, |
Катеринчук Л.Й., |
Самусенко С.С. - доповідача, |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Укркапітал” |
на рішення | господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 |
у справі | №2-1/9674-2005 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаєр” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Укркапітал” |
про | визнання недійсним договору та повернення майна |
за участю представників: |
від позивача – не з`явився |
від відповідача –Мошинський О.В. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 року по справі № 2-1/9674-2005 (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна –нежитлових будинків і споруд від 06.08.2004, укладений між ТОВ “Стаєр” та ТОВ “Інвестиційна компанія “Укракапітал”; зобов`язано ТОВ “Інвестиційна компанія “Укркапітал” повернути ТОВ “Стаєр” нежитлові будинки і споруди, які знаходяться за адресою: вул. Алупкінське шосе, 25, смт. Гаспра, м. Ялта, АРК; стягнуто 5985 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що з боку позивача спірну угоду підписав генеральний директор, який діяв з перевищенням повноважень, наданих рішенням зборів учасників ТОВ “Стаєр”, ст.216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В касаційній скарзі ТОВ “Інвестиційна компанія “Укркапітал” просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 по справі №2-1/9675-2005 скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, на ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 38, ч.1 ст.15, ст.17 ГПК України, ст.62 Закону України “Про господарські товариства”, ст.82 ГК України, ст.ст. 142, 143, 145, 216, 346 ЦК України.
Вищим господарським судом України ухвалою від 09 червня 2006 року у справі №2-1/9674-2005 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 24.07.2006 у справі №2-1/9674-2005 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Щотка С.О. –головуючий, судді Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С. –доповідач.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Ухвалою від 03.06.2005 порушено провадження по даній справі господарським судом Автономної Республіки Крим за позовом про визнання недійсним договору та повернення майна, тобто за місцезнаходженням майна, яке було предметом спірної угоди.
При порушенні провадження у даній справі місцевим господарським судом не враховано, що визначення підсудності справи позивачем не відповідало правилу частини 1 ст.15 ГПК України з огляду на те, що позивачем не заявлялось вимог про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, що дало б право визначити підсудність за місцезнаходженням майна відповідно до приписів частини 2 ст.16 ГПК України.
Оскільки частина 1 статті 15 ГПК України пов`язує визначення підсудності справи про визнання угоди недійсною саме з місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а місцезнаходженням обох сторін спірної угоди є місто Київ, господарський суд Автономної Республіки Крим помилково порушив провадження у даній справі, оскільки мав діяти в даному випадку в порядку статті 17 ГПК України.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.
Згідно статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з`ясовано судом першої інстанції з недостатньою повнотою, зокрема, щодо повноважень генерального директора ТОВ “Стаєр” за законом та установчими документами, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд згідно п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України до господарського суду міста Києва за встановленою процесуальним законодавством підсудністю.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини у даній справі і в залежності від встановленого та у відповідності до закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, п.6 ч.2 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ “Інвестиційна компанія “Укркапітал” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 у справі №2-1/9675-2005 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 у справі №2-1/9675-2005 скасувати.
Справу №2-1/9674-2005 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С. Щотка
Судді: Л. Катеринчук
С. Самусенко