ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009                                                                                       Справа№  12/23

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача

Тарганська Валерія Володимирівна, довіреність №б/н  від 11.03.09,  представник;

від відповідача

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград

на рішення

від 21.04.2009 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 12/23

за  позовом

закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп”ютерні системи” м. Київ

до	товариства з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград

про	стягнення 178341,99 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.                    

В С Т А Н О В И В :         

       24.02.2009 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач закрите акціонерне товариство „Інформаційні комп”ютерні системи” м. Київ з позовом до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград про стягнення суму основного боргу у розмірі 178 341,99 грн., державне мито у сумі 1783,41 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

      Посилається на те що, відповідачем  було частково сплачено грошові кошти за  поставлений товар.

      Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 21.04.2009 року у справі №12/23 ( суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі  176 341,99 грн., державне мито в сумі 1 783,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. припинено.

 Рішення суду мотивовано ст.526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

      Товариство з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград з рішенням господарського суду Кіровоградської області не погодилося, подало апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року по справі №12/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь останнього заборгованість у сумі 172341,00 грн., державне мито у сумі 1783,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді  в сумі 118 грн.

     Закрите акціонерне товариство „Інформаційні комп”ютерні системи” м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у справі №12/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.05.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград та призначено на 23.06.2009 року.

      Вислухавши  пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     16.04.2008 року між закритим акціонерним товариством „Інформаційні комп”ютерні системи” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” (відповідач) було укладено договір № СКВ-0092 (а.с.10-12).

  У відповідності до умов даного договору ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" взяло на себе зобов'язання поставити і передати у власність ТОВ "Будекспорт" комп'ютерне мережеве та інше обладнання, програмне забезпечення, а відповідач зобов'язався вчасно сплатити вартість продукції та прийняти її власність.

Згідно пункту 2.3 Договору відповідач здійснює попередню оплату кожної партії продукції відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.3 Договору постачання продукції здійснюється позивачем протягом 15 робочих днів з моменту отримання передоплати за продукцію.

Позивач виставив відповідачу для проведення передоплати наступні рахунки-фактури: № СКв-2256 від 31.03.2008р. на суму 39554,52 грн. (а.с. 26-27), № СКв-2264 від 02.04.2008р. на суму 176400 грн. (а.с. 28), № СКв-2394 від 16.05.2008р. на суму 6117,88 грн. (а.с. 29), № СКв-2410 від 21.05.2008р. на суму 26181,92 грн. (а.с. 30), № СКв-2445 від 31.05.2008р. на суму 2280,10 грн. (а.с. 31), № СКв-2475 від 10.06.2008р. на суму 1024,60 грн. (а.с. 32), № СКв-2511 від 20.06.2008р. на суму 130 грн. (а.с. 33), № СКв-2513 від 20.06.2008р. на суму 130 грн. (а.с. 34), № СКв-2514 від 20.06.2008р. на суму 4800 грн. (а.с. 35), № СКв-2542 від 27.06.2008р. на суму 3978 грн. (а.с. 36), № СКв-2579 від 09.07.2008р. на суму 259,99 грн. (а.с. 37).

   Позивач не чекаючи здійснення відповідачем попередньої оплати за виставленими рахунками-фактурами, передав відповідачу продукцію на згильну суму 260857,01 грн., а відповідач прийняв вказану продукцію без жодних зауважень щодо кількості, якості та строків поставки, прийом-передача продукції підтверджується належним чином оформленими документами: накладна № СКв-2264 від 27.06.2008р., довіреність ЯПБ № 979105 від 27.06.2008р. (а.с. 14), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2256 від 17.10.2008р. (а.с. 15-16), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2394 від 17.10.2008р. (а.с. 17), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2410 від 17.10.2008р. (а.с. 18), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2445 від 17.10.2008р. (а.с. 19), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2475 від 17.10.2008р. (а.с. 20), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2511 від 17.10.2008р. (а.с. 21), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2513 від 17.10.2008р. (а.с. 22), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2514 від 17.10.2008р. (а.с. 23), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2542 від 17.10.2008р. (а.с. 24), акт прийому-передачі за рахунком № СКв-2579 від 17.10.2008р. (а.с. 25).

Відповідачем здійснено лише частково оплату поставленої продукції згідно наступних рахунків фактур: № СКв-2256 від 31.03.2008р. сплачено 12.05.2008р. 29515,02 грн., № СКв-2264 від О2.04.2008р. сплачено 27.06.2008р. 30000 грн., № СКв-2264 від 02.04.2008р. сплачено 16.09.2008р. 20000 грн., № СКв-2264 від 02.04.2008р. сплачено 03.12.2008р. 3000 грн. Всього оплачено 82515,02 грн.

Отже сума основного боргу відповідача перед позивачем на день подання позову становила 178341,99 грн.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

    Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься лист - вимога позивача № 813011 від 12.12.2008р. (а.с. 55-56), що надіслана відповідачу про оплату боргу в розмірі 178341,99 грн. Направлення даного листа-вимоги підтверджується фіскальним чеком від 15.12.2008р. (а.с. 57) та описом вкладення від 15.12.2008р. (а.с. 58).  

До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

        Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

        Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будекспорт” м. Кіровоград –залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2009 року у справі № 12/23 –залишити без змін.        

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                              Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін