Справа №274/5162/15-к

Провадження №1-кп/0274/441/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_16, ОСОБА_17,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12015060050000532 від 07.04.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушення передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2015 року за №12015060050001357 по обвинуваченню ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України та у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2015 року за №12015060050001688 по обвинуваченню ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

10.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2015 року за №12015060050000532 по обвинуваченню ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України .

11.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2015 року за №12015060050001357 по обвинуваченню ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,

26.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2015 року за №12015060050001688 по обвинуваченню ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2 КК України.

Усі вказані кримінальні провадження ухвалою суду призначені до підготовчого судового засідання. Підготовчі судові засідання не проведено у зв’язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Обвинувачений ОСОБА_16 на даний час утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 29.12.2015р.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду цього питання у судовому засіданні, прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

На думку захисника, ризики визнані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час відпали, обвинувачений свою вину визнає, має місце проживання, а тому запобіжний захід щодо нього можливо замінити на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_7, у вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підтримали думку прокурора. Інші потерпілі у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_16 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Стверджує що не переховувався від слідства, а просто змінив місце проживання не повідомивши про це органи міліції. Просить замінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 у вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, власної сім’ї та дітей не має, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Суд також зважає на те, що при обранні ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останньому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_16 або його рідні не скористались.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 07.02.2016р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: