Справа № 2-138/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року.     м.  Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді     Гандзюка Д.М.

секретарів     Гайтанюк М. М. ,  Вацик Х.М. .

з участю: позивачки:     ОСОБА_1

представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського РЕМу та ВАТ " Прикарпаттяобленерго" про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

 Позивачка звернулася в суд з позовом до філії ВАТ " Прикарпаттяобленерго"-Яремчанського РЕМу про розірвання угоди про порядок погашення боргу від 13.02.2008 р. та стягнення 500 гр. моральної шкоди і судових витрат. Судом залучено в якості співвідповідача ВАТ " Прикарпаттяобленерго".

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Вона пояснила,  що користується електроенергією в житловому будинку в смт.  Делятин. 7.02.2008 р. позивачка звернулася з заявою в Яремчанський РЕМ про відсутність електроенергії в лічильнику та оплатила вказану їй суму за перевірку лічильника. 11.02.2008 р. приїхали працівники РЕМу і склали акт про те,  що розбитий кожух електролічильника. Того ж дня її дочка оплатила в РЕМі 109 гр. за ремонт лічильника. Позивачка ствердила,  що вона не користувалась недоврахованою електроенергією. Але в зв'язку з тим,  що в РЕМі пообіцяли прийняти на роботу її дочку,  позивачка написала заяву про реструктуризацію заборгованості і підписала оспорюваний договір. Дочку на роботу не взяли,  тому позивачка вважає,  що її обманули. 17 березня будинок відключили від електромережі. Позивачка пояснила,  що через обман і знущання Яремчанський РЕМ заподіяв їй моральну шкоду. Така шкода полягає в тому,  що погіршився її стан здров'я,  порушився сон,  вона переживає через цю подію. Моральну шкоду позивачка оцінила в розмірі 500 гр.. Позивачка просить розірвати договір,  стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Представник пояснив,  що позивачка є споживачем електричної енергії від мереж відповідача. 7 лютого позивачка звернулася в РЕМ із заявою про те,  щоб перевірили електролічильник через відсутність електроенергії. їй видали рахунок на оплату вартості роботи. 11 лютого в будинку позивачки провели перевірку і виявили,  що розбитий кожух лічильника. Про це порушення склали акт,  який підписала дочка позивачки. Того ж дня було оплачено за ремонт лічильника. 13 лютого на засіданні комісії розглянули акт про порушення і було визначено,  що вартість недоврахованої електроенергії складає 330.07 гр. Позивачка написала заяву про реструктуризацію цієї суми і з нею було укладено угоду. Постільки оплата у встановлені терміни не проводилась,  будинок позивачки відключили від електромережі. Представник відповідача просить відмовити в позові.

Суд,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  вивчивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб,  які беруть участь у справі встановлено,  що між сторонами існують відносини з приводу користування електричною енергією в будинку позивачки по АДРЕСА_1.

Поясненнями позивачки,  які стверджуються записами в заяві (а.с. 25) та копії квитанції (а.с.  18),  встановлено,  що 7.02.2008 р. позивачка звернулася в Яремчанський РЕМ з письмовою заявою про перевірку електролічильника і оплатила 37.84 гр. за таку перевірку.

Поясненнями позивачки і представника відповідача,  які стверджуються даними в актах (а.с. 12,  14),  встановлено,  що 11.02.2008 р. відносно позивачки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією і її будинок відключено від електромережі.

Поясненнями осіб,  які беруть участь у справі і стверджуються квитанцією (а.с.  18),  встановлено,  що 11.02.2008 р. позивачка оплатила 109.03 гр. за ремонт електролічильника.

Поясненнями представника відповідача,  які стверджуються рішенням комісії (а.с. 28),  встановлено,  що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією,  позивачці нараховано 303.07 гр. за необліковану електричну енергію.

Поясненнями осіб,  які беруть участь у справі встановлено,  що на підставі заяви позивачки 13.02.2008 р. між сторонами укладено угоду про порядок погашення боргу по нарахованій вартості необлікованої електроенергії і позивачка оплатила 42.79 гр. за підключення електричної енергії (а.с.  13, 18,  27).

Поясненнями осіб,  які беруть участь у справі і стверджуються даними в акті (а.с.  15),  встановлено,  що 17.03.2008 р. будинок позивачки відключено від електромережі за невиконання

умов угоди.

Відповідно до положень п.14 Правил користування електричною енергією для населення,  у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку,  зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку,  що позивачка дотрималась вимог названої норми і своєчасно повідомила відповідача про пошкодження приладу обліку.

Відповідно до вимог п.15 названих Правил,  пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі,  яка в даному випадку повинна здійснюватися в присутності споживача і за результатами якої складається акт.

Поясненнями представника відповідача та позивачки встановлено,  що прилад обліку в будинку позивачки було знято працівниками відповідача,  але експертиза не проводилась.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку,  що акт про порушення позивачкою правил користування електричною енергією 11.02.2008 р. складено безпідставно,  постільки висновок про пошкодження приладу обліку зроблено без проведення експертизи.

Крім цього,  згідно п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії) письмового   повідомлення   споживачем   про   пошкодження   засобів   обліку   Методика   не

застосовується.

Отже,  відповідач також безпідставно визначив обсяг та вартість не облікованої електричної енергії. Тому угода про порядок погашення боргу від 13.02.2008 р. суперечить названим Правилам і Методиці і підлягає визнанню недійсною.

Незважаючи на те,  що позивачка виконала свої обов'язки та оплатила вказані їй рахунки,  відповідач не дотримався вимог згадуваних норм Правил та Методики,  безпідставно склав відносно позивачки акт та визначив розмір збитків,  уклав з позивачкою угоду про порядок погашення неіснуючого боргу і за невиконання угоди припинив електропостачання. Названі дії відповідача суд вважає такими,  що порушують права позивачки як споживача,  які заподіяли їй моральну шкоду. Щодо розміру такої шкоди,  то суд вважає,  що відшкодування позивачці 300 гр. компенсує її переживання.

Судові витрати позивачки складають 138 гр. 50 коп. і стверджуються квитанціями

(а.с. 6, 7, 17, 38, 39).     .     .

В зв'язку з тим,  що Яремчанський РЕМ не є юридичною особою,  в позові до РЕМу слід

відмовити.

На підставі ст  ст.  215,  714,  1167 ЦК України,  п.14,  п.15,  п.38лі.46 Правил користування електричною енергією для населення,  п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та керуючись  ст.  ст.  209,  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив : позов до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" задоволити частково.

Угоду про порядок погашення боргу від 13.02.2008 р. між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 визнати недійсною.

Стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в користь ОСОБА_1 300 гр. моральної шкоди та 138 гр. 50 коп. судових витрат.

В решті вимог та в позові до Яремчанського РЕМу відмовити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів,   рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.