ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2009 р. Справа № 07/1069
За позовом приватного підприємства “Сфера - Пласт”
до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”
та до відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”
про стягнення 85904грн. 49коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Ковба І.М.
Представники сторін:
від позивача: Биченко І.Я. - за довіреністю від 11.06.2009р.;
від першого відповідача: у засіданні суду, яке відбулося 19.05.2009р. - Берлова О.О. –за довіреністю від 14.02.2009р.; у засіданні суду, яке відбулося 11.06.2009р.- не з‘явилися.
від другого відповідача: Фатенко В.В. –за довіреністю від 27.04.2009р.
Заявлено позов про стягнення із дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” на користь позивача 85904грн. 49коп., у тому числі: 76525грн. 01коп. боргу за виконанні підрядні роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1042грн. 17коп. процентів річних і 8337грн. 31коп. пені.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання дочірнім підприємством “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” грошових зобов’язань за договором підряду від 14.08.2008р. №0015 і додатковою угодою до цього договору від 21.08.2008р. №1 щодо оплати виконаних підрядних робіт.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” проти позову заперечило, зазначивши при цьому, що договір підряду від 14.08.2008р. №0015, на неналежне виконання якого вказує позивач, був укладений останнім з відкритим акціонерним товариством “Луцький автомобільний завод”, тому саме це товариство і має бути належним відповідачем у цій справі.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2009р. з ініціативи останнього до участі у справі як другий відповідач було залучене відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод”, яке відзив на позов до суду не подало.
У засіданні суду представник відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” проти позову заперечив, пославшись при цьому на те, що у доказах, наданих позивачем на підтвердження виконання ним зобов’язань за договором підряду від 14.08.2008р. №0015, та в додатковій угоді від 21.08.2008р. №1 вказані інші дати договору підряду, які не відповідають фактичній даті його укладення.
З 11 по 19 червня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
1 червня 2006р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод”, як довіритель, і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”, як повірений, уклали договір доручення №10-539/06, згідно з яким повірений зобов’язався за винагороду від імені і за рахунок відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” вчиняти юридичні дії. Зокрема п. 1.2 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 було передбачено, що повірений уповноважується довірителем на представництво інтересів останнього перед усіма юридичними і фізичними особами, в тому числі перед нерезидентами України, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси та належить довірителю на праві приватної власності, а також представляти довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях, а також судах з метою захисту законних прав і інтересів. Цим договором також було передбачене право повіреного укладати договори поставки обладнання, будівельних матеріалів тощо, проводити розрахунки з контрагентами по укладеним договорам. Строк дії цього договору його сторони визначили до 31.12.2006р.
Додатковою угодою від 29.12.2006р. №1 відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірне підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 до 31.12.2007р.
Додатковою угодою від 25.01.2007р. №2 відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” доповнили п.5.1 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 таким реченням “Повірений у строк не пізніше 10 числа кожного календарного місяця –зобов‘язаний подавати Довірителю письмові звіти про виконання доручення, визначені в цьому Договорі, із додаванням відповідних підтверджуючих документів. До звіту Повірений зобов‘язаний додавати реєстр укладених ним Договорів, а також їх копії”.
Додатковою угодою від 26.12.2007р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 до 31.12.2008р.
Додатковою угодою від 15.01.2008р. №4 відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” доповнили пункт 1.2 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 таким реченням “Також Повірений уповноважується укладати будь –які договори, в тому числі договори купівлі –продажу, поставки, в тому числі зовнішньоекономічні для закув лі товарів, робіт та послуг з метою здійснення пуско - налагоджувальних робіт і виробництва готової продукції”.
Додатковою угодою від 30.12.2008р. №5 відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення від 01.06.2007р. №10-539/06 до 31.12.2009р.
29 липня 2008р. відповідно до договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” видало довіреність №1273/1-29, якою уповноважило дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” в особі його виконуючого обов’язки директора Грицанчука Івана Івановича на вчинення дій по представництву інтересів довірителя, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси. Цією довіреністю передбачено право повіреного укладати від імені довірителя всі не заборонені чинними законодавством в Україні договори пов’язані із виконанням договору доручення від 01.06.2007р. №10-539/06, за винятком договорів (угод) на суму, що перевищує еквівалент 100000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення такого договору (угоди).
14 серпня 2008р. приватне підприємство “Сфера - Пласт”, як підрядник, і відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод”, як замовник, від імені та в інтересах якого діяло дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” в особі виконуючого обов’язки директора Грицанчука Івана Івановича на підставі договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 та довіреності від 29.07.2008р. №1273/1-29, уклали договір підряду №0015. За цим договором підрядник зобов‘язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові будівельні роботи з виготовлення та встановлення металоконструкцій під металопластикові вітражі, виготовлення та встановлення металопластикових вітражів з вхідними дверями в центрах логістики та в цеху доводки відповідно до специфікацій і в обумовлений договором строк.
У свою чергу замовник за договором підряду від 14.08.2008р. №0015 зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об‘єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.
Згідно з п. 2.2 договору підряду від 14.08.2008р. №0015 підрядник приступає до виконання робіт через 7 днів після перерахування замовником авансу за підрядні роботи у розмірі 70 % від суми визначеної в специфікації.
У п. 2.3 договору підряду від 14.08.2008р. №0015 його сторони встановили, що роботи мають початися 18.08.2008р. і завершитися 31.08.2008р., терміни виконання робіт можуть корегуватися у разі невиконання замовником вимог п. 2.2 цього договору.
Пунктом 3.1 договору підряду від 14.08.2008р. №0015 встановлено, що договірна ціна договору визначається в специфікаціях, які є невід’ємним додатком до договору і становить 198660грн. 56коп.
У п. 3.2 договору підряду від 14.08.2008р. №0015 його сторони визначили, що замовник сплачує аванс в розмірі 70 % від суми, визначеної у специфікації протягом 3 календарних днів з дня підписання сторонами договору, а решту - 30 % вартості робіт - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт за формами №КБ 2 та №КБ 3.
Згідно з п. 8.3 договору підряду від 14.08.2008р. №0015 за порушення строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.
У специфікаціях на підрядні роботи, які є додатками до договору підряду від 14.08.2008р. №0015, відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і приватне підприємство “Сфера - Пласт” визначили загальну вартість цих робіт у сумі 198660грн. 56коп. та вартість окремих їх (робіт) складових і матеріалів.
15 серпня 2008р. дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” за платіжним дорученням від 15.08.2008р.№3598 перерахувало на рахунок приватного підприємства “Сфера - Пласт” в установі банку 139062грн. 39коп. як аванс за металопластикові конструкції у розмірі 70% від їх ціни, пославшись при цьому на договір від 07.08.2008р. №0015, що підтверджується випискою Черкаської філії АБ “Брокбізнесбанку” із особового рахунку приватного підприємства “Сфера - Пласт” за 18.08.2008р.
21 серпня 2008р. приватне підприємство “Сфера - Пласт”, як виконавець, і відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод”, як замовник, від імені та в інтересах якого діяло дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” в особі виконуючого обов’язки директора Грицанчука Івана Івановича на підставі договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 та довіреності від 15.08.2008р. №1366/1-29, уклали додаткову угоду № 1 до договору від 07.08.2008р. №0015, за якою підрядник зобов‘язувався своїми силами і засобами виконати замовникові додаткові роботи з монтування підвісних стель та обрамлення кабінетів із матеріалу РАЛ 6005 в кабінетах ІТР по цеху доводки відповідно до специфікації, в обумовлений строк із матеріалів виконавця.
За умовами пунктів 1.3 –1.6 вказаної додаткової угоди від 21.08.2008р. №1 виконавець приступає до виконання робіт через 3 дні після перерахування замовником авансу на додаткові роботи у розмірі 70 % від договірної ціни, а решту суми в розмірі 30% від суми, визначеної в специфікації –протягом 3-х банківських днів після завершення робіт. Роботи починаються 26.08.2008р. і завершуються 31.08.2008р. Згідно з специфікацією вартість робіт становить 19962грн. 10коп.
У специфікації на додаткові роботи, яка є додатком до додаткової угоди від 21.08.2008р. №1, сторони останньої визначили загальну вартість цих робіт у сумі 19962грн. 10коп. та вартість окремих їх (робіт) складових і матеріалів.
1 жовтня 2008р. приватне підприємство “Сфера-Пласт”, як генпідрядник, і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”, як замовник, підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. за формою №КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. за формою №КБ-3 на суму 198660грн. 56коп., пославшись при цьому в цих акті та довідці на договір від 21.08.2008р. №0015, а також акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. за формою №КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. за формою №КБ-3 на суму 19962грн. 10коп., пославшись при цьому в цих акті та довідці на додаткову угоду №1 до договору №0015 від 21.08.2008р.
Станом на 01.11.2008р. приватне підприємство “Сфера-Пласт” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” провели звірку взаєморозрахунків за період, починаючи з 01.01.2008р., за результатами якої склали відповідний акт, який підписали керівники цих підприємств. Згідно з цим актом сума боргу дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” перед приватним підприємством “Сфера-Пласт” за виконані за вказаними вище актами приймання виконаних робіт за вересень 2008р. станом на 01.11.2008р. становила 69758грн. 44коп. При цьому в оплату цих робіт, крім сплаченого 15.08.2008р. авансу в сумі 139062грн. 39коп., дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” і приватне підприємство “Сфера - Пласт” зарахували 9801грн. 91коп. зайво перерахованої 12.08.2008р. дочірнім підприємством “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” приватному підприємству “Сфера - Пласт” суми коштів за металопластикові вікна за договором від 03.03.2008р. №0007.
Після 01.11.2008р. дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” та саме відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” борг приватному підприємству “Сфера - Пласт” у сумі 69758грн. 44коп. не погасили.
За прострочення оплати виконаних підрядних робіт підприємство “Сфера - Пласт” нарахувало дочірньому підприємству “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” додатково 6766грн. 57коп. боргу, внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень і квітень 2009р., 8337грн. 31коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 182 дні прострочення з 07.10.2008р. по 06.04 2009р., а також 1042грн. 17коп. –три проценти річних за ті ж дні прострочення в оплаті виконаних робіт, за які була нарахована пеня.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 194 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У ч. 2 та 4 ст. 343 Господарського кодексу України йде мова про те, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Платник зобов'язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.
Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Стаття 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Згідно з ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Статтями 1 і 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Договір підряду від 14.08.2008р. №0015 та додаткова угода від 21.08.2008р. №1 були укладені дочірнім підприємством “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” як представником цього відкритого акціонерного товариства і від його імені, тому саме для нього названі підрядний договір і додаткова угода створили права та обов'язки.
Дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” виконувало зобов’язання цього відкритого акціонерного товариства за договором підряду від 14.08.2008р. №0015 та додатковою угодою від 21.08.2008р. №1 як третя особа на підставі договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 і додаткових угод до нього. Проте відповідати за невиконання чи неналежне виконання цих зобов’язань, у тому числі і грошового щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, має не дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”, а саме відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод”, як зобов’язана сторона за договором підряду від 14.08.2008р. №0015 та додатковою угодою від 21.08.2008р. №1.
Невідповідності зазначених у додатковій угоді від 21.08.2008р. №1 та згадуваних вище специфікаціях, платіжному дорученні, актах приймання виконаних робіт і довідкаї про вартість виконаних підрядних робіт, дат договору підряду №0015 фактичній даті його укладення –14.08.2008р. не означають про те, що ці документи стосуються якогось іншого договору за № 0015, а не договору підряду від 14.08.2008р. №0015. Такі невідповідності є вадами в оформленні цих документів (описками), які не впливають на суть зобов’язань відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” перед позивачем, що виникли з договору підряду від 14.08.2008р. №0015 і додаткової угоди до нього від 21.08.2008р. №1.
При цьому господарський суд виходить з пояснень представників сторін щодо таких описок, з недоведеності факту укладення з позивачем відповідачами іншого договору підряду за №0015, який би передбачав виконання таких же самих підрядних робіт як договір підряду від 14.08.2008р. №0015 та додаткова угода від 21.08.2008р. №1, з наявної відповідності видів підрядних робіт і їх вартості, передбачених договором підряду від 14.08.2008р. №0015 та додатковою угодою від 21.08.2008р. №1, фактично виконаним видам підрядних робіт ї їх вартості, вказаних у відповідних актах приймання та довідках про вартість виконаних підрядних робіт.
Сума боргу без урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 69758грн. 44коп. підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачами.
Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень, квітень 2009р., на стягнення якого з відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” позивач має право в силу ст. 625 Цивільного кодексу України, становить 76525грн. 01коп., у якій інфляційна складова становить 6766грн. 57коп.
Позивач правильно визначив дні прострочення виконання відповідачами грошових зобов’язань за договором підряду від 14.08.2008р. №0015 та додатковою угодою від 21.08.2008р. №1 і нарахував стягувані суми передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних та договірної пені у відповідності з фактичними обставинами виконання цих зобов’язань, вимогам законодавства та умовам названих договору підряду і додаткової угоди до нього.
За таких обставин позов підлягає задоволенню за рахунок другого відповідача - відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок другого відповідача позивачу також підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 859грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Позивач при поданні позову недоплатив 4 копійки державного мита, які відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з нього до Державного бюджету України.
Також позивач при поданні позову зайво сплатив до бюджету за платіжним дорученням від 06.04.2009р. №15 - 741грн. 04коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають йому поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :
Позов до відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” (вул. Рівненська, буд. 42, м. Луцьк, ідентифікаційний код 05808592) на користь приватного підприємства “Сфера - Пласт” (вул. Кірова, б. 55, к. 53, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 35492967) - 76525грн. 01коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1042грн. 17коп. процентів річних, 8337грн. 31коп. пені, 859грн. витрат на сплату державного мита і 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з приватного підприємства “Сфера - Пласт” (вул. Кірова, б. 55, к. 53, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 35492967) - в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 4 копійки державного мита.
Видати довідку на повернення приватному підприємству “Сфера - Пласт” (вул. Кірова, б. 55, к. 53, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 35492967) із бюджету - 741грн. 04коп. зайво сплачених за платіжним дорученням від 06.04.2009р. №15 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” відмовити повністю.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.