КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2009                                                                                           № 13/104

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:            Пантелієнка  В.О.

          Євдокимова  О.В.

 при секретарі:           Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився,

 від відповідача - не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2009

 у справі № 13/104 (суддя Фетисова І.А.)

 за позовом                               Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал"

 до                                                   ВАТ "ЧеЗаРа"

                                                  ТОВ "Датчикове підприємство "Завод "Рапид"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   вчинення дій

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 17.04.2009р. у справі №13/104 порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 28.04.2009р. (т.1 а.с.1-2). Відмовлено КОВ “Арка Капітал” в прийнятті до розгляду частини заявлених вимог про зобов’язання відповідача – члена та представника наглядової ради ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” Мирослава Клука з’являтись на загальні  збори акціонерів ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”. Відмовлено позивачу в залученні третьої особи КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 17.04.2009р. у справі №13/104 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.85-86).

Не погоджуючись з винесеними ухвалами, КОВ “Арка Капітал” подала  апеляційні скарги, в яких просить ухвалу про порушення провадження у справі скасувати частково, а ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу  відповідачі не надали.

24.06.2009р. через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання №230609 від 23.06.09р.  КОВ “Арка Капітал” про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись в судовому засіданні, відхилила клопотання №230609 від 23.06.09р.  КОВ “Арка Капітал”, як необґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем подано позов до члена та представника наглядової ради ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” Мирослава Клука про зобов'язання відповідача з’являтись на загальні збори акціонерів ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” та до відповідачів ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” та ТОВ „ДП “Завод “РАПИД” про зобов'язання негайно привести установчі документи ВАТ, статут товариства до відповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи, що член та представник наглядової ради ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” Мирослав Клука особисто не є акціонером (учасником) ВАТ „ЧеЗаРа” та є фізичною особою, наділеною певними представницькими функціями, заявлена вимога про зобов’язання відповідача (Мирослава Клука) з'являтись на загальні збори акціонерів ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” не підлягає розгляду в господарському суді, з огляду на суб'єктний склад учасників господарського процесу.

Матеріали до позовної заяви не містять мотивованого клопотання про необхідність залучення третьої особи КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”. Зі змісту позову обгрунтувань зазначення КП „Чернігівське МБТІ”  як третя особа із визначенням певного статусу учасника процесу, відповідно до ст.26, 27 ГПК України, не вбачається. В зв'язку з цим, у залученні КП Чернігівське МБТІ, як третьої особи, суд першої інстанції законно відмовив.

Позивач відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України заявив клопотання та просив господарський суд Чернігівської області  вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, його посадовим особам, а також будь-яким і усім фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-якими способами будь-яких і всіх об'єктів нерухомого майна ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” до моменту державної реєстрації нової редакції статуту ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, яка відповідатиме чинному законодавству; накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” до моменту державної реєстрації нової редакції статуту ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, яка відповідатиме чинному законодавству; заборони КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради вчиняти будь-які дій щодо нерухомого майна ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, у тому числі, але не обмежуючись цим: проводити технічні інвентаризації, видавати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі будь-яких документів, що встановлюють виникнення, припинення чи перехід прав на зазначене нерухоме майно.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України, серед них: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що

стосуються предмета спору; зупинення стягнення  на підставі  виконавчого  документа або  іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявлені способи забезпечення позову неузгоджуються з предметом заявленого позову, а тому невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування чи зміни ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги  КОВ “Арка Капітал” залишити без задоволення, а ухвали  господарського суду Чернігівської області  від 17.04.2009р. у справі №13/104 –  без змін.

Справу №13/104 повернути до господарського суду Чернігівської області .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Я.Л.

 Судді                                                                                          Пантелієнко  В.О.

                                                                                          Євдокимов  О.В.

 26.06.09 (відправлено)