КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2009 № 32/201
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ракущинець А.А. (довір. від 19.03.09р.)
Бутейко П.Д. (довір. ВМС № 966915 від 28.04.09р.)
відповідача 1. не з’явився
2. Цебрик Л.В. (довір. від 02.04.09р.)
ТОВ „Аміссас” Ракущинець А.А. (довір. від 06.04.09р.)
Цуги Василя Юрійовича Цебрик Л.В. (довір. від 04.03.09р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації „6661041 Канада Інк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, Цуги Василя Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальності „Аміссас”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2009
у справі № 32/201 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Корпорація "6661041 Канада Інк."
до ТОВ "Полібуд Спектр"
ТОВ "Старвуд Закарпаття"
про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників/засновників
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. № 32/201 частково задоволено клопотання Корпорації „6661041 Канада Інк.” Про вжиття заходів до забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням по даній справі законної сили заборонено Цузі В.Ю., будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі органам державної виконавчої служби та державним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, реєструючим органам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати нерухоме і рухоме майно, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття”, в його господарській діяльності, в тому числі заборонити проводити опис майна, складати акт опису та арешту майна, накладати на майно арешт, виносити постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оголошувати заборону розпоряджатися майном, проводити оцінку майна, обмежувати права користування майном або вилучати його та передавати на зберігання або для реалізації іншим особам, встановлювати інші види обмеження використання майна. В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач є єдиним засновником ТОВ „Старвуд Закарпаття”, 28.01.09 з порушенням процедури скликання проведено загальні збори учасників/засновників ТОВ „Старвуд Закарпаття” з пояснень позивача слідує, що на цих загальних зборах прийнято рішення про зміну керівництва ТОВ „Старвуд Закарпаття”, нелегітимно обраний президент Відповідача-2 Цуга Василь Юрійович, який здійснює діяльність на користь групи осіб, що шкодить Товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, через підроблені документи у січні 2009 року здійснено незаконну реєстрацію установчих документів (статуту) ТОВ „Старвуд Закарпаття”, змінено учасників товариства шляхом введення до складу нового учасника з розміром вкладу 80% у статутному капіталі, новопризначеним керівником Цугою В.Ю. заблоковано фінансово-господарську діяльність ТОВ „Старвуд Закарпаття”, а тому суд першої інстанції застосував заходи до забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Старвуд Закарпаття”, ТОВ „Аміссас”, Цуга Василь Юрійович, Корпорація „6661041 Канада Інк.” звернулися з апеляційними скаргами.
Від Корпорації „6661041 Канада Інк.” надійшло дві апеляційні скарги. Одна апеляційна скарга підписана президентом Корпорації „6661041 Канада Інк.” Притулою Пітером, в якій вказується на те, що часткове задоволення вимог позивача про вжиття заходів забезпечення позову не зможе обмежити незаконному керівництву ТОВ „Старвуд Закарпаття” вчиняти дії, що спрямовані на продаж високоліквідних активів, відчуження майна Товариства, а тому просить Київський апеляційний господарський суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. та задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі, підписаній представником Корпорації „6661041 Канада Інк.” Цугою Юрієм Юрійовичем, зазначається, що суд першої інстанції без всякого на те, обґрунтування вжив заходів до забезпечення позову, позовна заява містить вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників/засновників ТОВ „Старвуд Закарпаття”, оформлених протоколом від 28.01.09р., і позовні вимоги мають немайновий характер, а отже не існує причинно-наслідкового зв’язку між позовними вимогами та заходами до забезпечення позову по даній справі, згідно пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, пункту 2 листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.06р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заборонивши президенту ТОВ „Старвуд Закарпаття” використовувати майно, що належить Товариству, суд паралізував господарську діяльність ТОВ „Старвуд Закарпаття”, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. у справі № 32/201.
Цуга Василь Юрійович в апеляційній скарзі вказує, що Господарський суд міста Києва оспорюваною ухвалою заборонив йому, як президенту ТОВ „Старвуд Закарпаття”, вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття”, суд шляхом забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. у справі № 32/201.
Від ТОВ „Старвуд Закарпаття” апеляційну скаргу підписали члени правління Товариства Цуга В.Ю., Цуга Ю.Ю., Цебрик Л.В., в апеляційній скарзі, крім раніше викладених обставин, заявники зазначають, що юридична адреса ТОВ „Старвуд Закарпаття” є м. Мукачево, а тому в силу статті 16 Господарського процесуального кодексу України даний спір, як корпоративний спір, має виключну підсудність і розгляд справи повинен був здійснюватися в Господарському суді Закарпатської області. В апеляційній скарзі зазначається, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору, просить скасувати оспорювану ухвалу.
Апеляційна скарга ТОВ „Аміссас” містить посилання на те, що у зв’язку з вжиттям заходів до забезпечення позову виконавчому органу заборонено вчиняти відповідні дії по управлінню Товариством, забезпеченню схоронності майна товариства, місцевим судом не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення по цій справі, позовні вимоги не стосуються майна ТОВ „Старвуд Закарпаття”, місцевий суд вжив неадекватні заходи забезпечення позову.
Розгляд апеляційних скарг призначено на 03.06.09р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками надані нові документи, представник Відповідача-2 надав заяву представника Корпорації „6661041 Канада Інк.” Цуги Ю.Ю. про відмову від позову, через загальний відділ документального забезпечення 02.06.09р. надійшла заява від представника ТОВ „Старвуд Закарпаття” Цебрика Л.В. про залучення додаткових документів та клопотання директора Корпорації „6661041 Канада Інк.” Пітера Притули про відкладення розгляду справи.
З метою вивчення додатково наданих документів та враховуючи клопотання представника позивача, розгляд апеляційних скарг відкладено на 17.06.09р.
В судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з’явився представник ТОВ „Полібуд Спектр”, ухвали про призначення апеляційних скарг до розгляду на 03.06.09р. і 17.06.09р. повернуті поштовим відділенням у зв’язку з відсутністю адресата.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги у відсутності представника ТОВ „Полібуд Сервіс”.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Президент Корпорації „6661041 Канада Інк.” Пітер Притула звернувся з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників/учасників ТОВ „Старвуд Закарпаття”, оформлених протоколом від 28.01.09р.
Одночасно із позовною заявою до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій зазначалося, що на зборах учасників/засновників ТОВ „Старвуд Закарпаття” 28.01.09р. змінено керівництво, склад учасників, статутний капітал Товариства, вчинено рейдерський і фактичний захват Товариства, нелегітимно обраний президент ТОВ „Старвуд Закарпаття” Цуга Василь Юрійович вчиняє дії на шкоду Товариства та які несуть загрозу фінансово-господарській діяльності ТОВ „Старвуд Закарпаття” і до вирішення спору по суті діями нового керівництва ТОВ „Старвуд Закарпаття” може бути повністю зупинено господарську діяльність підприємства та викрадено його рухоме та нерухоме майно.
В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив:
- заборонити Цузі В.Ю., будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, розпорядження та використання майна, а також вчиняти будь-які дії з нерухомим та рухомим майном, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття” в його господарській діяльності;
- заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, а також будь-яким органам державної влади та місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття” в його господарській діяльності;
- заборонити будь-яким державним виконавцям та/або органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати нерухоме і рухоме майно, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття” в його господарській діяльності, в тому числі проводити опис майна (обладнання), складати акт опису й арешту майна (обладнання), накладати на майно (обладнання) арешт, виносити постанову про арешт майна (обладнання) боржника та оголошення заборони на його відчуження, оголошувати заборону розпоряджатися майном (обладнанням), проводити оцінку майна (обладнання), обмежувати права користування майном (обладнанням) або вилучати його та передавати на зберігання або для реалізації іншим особам, встановлювати інші види обмеження використання майна (обладнання), передавати стягувачем присуджене майно (обладнання), реалізовувати майно (обладнання), замовляти, організовувати та/або проводити торги по реалізації майна (обладнання), а також проводити будь-які інші дії, визначені Законом України „Про виконавче провадження”;
- заборонити будь-яким державним виконавцям та/або органам державної виконавчої служби накладати арешт на грошові кошти та інші цінності, що належать ТОВ „Старвуд Закарпаття”, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
- заборонити будь-яким органам нотаріату, державним та приватним нотаріусам вносити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, інших реєстрів дані про арешт та заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття” в його господарській діяльності.
Судом першої інстанції частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Цузі В.Ю., будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі органам державної виконавчої служби та державним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, реєструючим органам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільно та без будь-яких обмежень використовувати нерухоме і рухоме майно, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття”, в його господарській діяльності, в тому числі заборонити проводити опис майна, складати акт опису та арешту майна, накладати на майно арешт, виносити постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оголошувати заборону розпоряджатися майном, проводити оцінку майна, обмежувати права користування майном або вилучати його та передавати на зберігання або для реалізації іншим особам, встановлювати інші види обмеження використання майна.
Відповідно до статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 66 даного Кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи може застосовуватись на будь якій стадії процесу, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
В пункті 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” вказується на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв’язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.
В пункті 46 даної постанови передбачено, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності .
В клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на необхідність збереження активів, рухомого і нерухомого майна ТОВ „Старвуд Закарпаття”, але просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на опис і арешт майна та забороняти його відчуження, оскільки арешт спрямований на збереження майна і ніяким чином не може зашкодити господарській діяльності товариства.
Всупереч описовій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить заборонити органам державної виконавчої служби накладати арешт на грошові кошти і інші цінності, що належить ТОВ „Старвуд Закарпаття”.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.
Разом з тим, до вирішення спору по суті щодо легітимності загальних зборів засновників/учасників, проведених 28.01.09р., суд першої інстанції мав вжити заходів недопущення відчуження майна та грошових коштів ТОВ „Старвуд Закарпаття” президентом цього Товариства, а не фізичною особою Цугою Василем Юрійовичем, який в силу статті 92 Цивільного кодексу України може вирішувати ці питання лише як керівник, і позивач з метою недопущення до управління Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” Цуги Василя Юрійовича звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів цього Товариства від 28.01.09р.
Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.
Оспорювана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. містить заборону виконавчій службі вчиняти певні виконавчі дії, але вчинення виконавчих дій державною виконавчою службою спрямоване на виконання певного процесуального документу суду чи правоохоронних органів і в таких випадках господарський суд не вправі забороняти вчиняти виконавчі дії, спрямовані на арешт майна юридичної особи чи його опис.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що до вирішення судом питання про орган управлінні юридичної особи необхідно вжити заходів до збереження майна та грошових коштів ТОВ „Старвуд Закарпаття” без обмеження господарської діяльності Товариства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. по даній справі підлягає зміні.
Не заслуговують на увагу доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову не кореспондуються з позовними вимогами.
В пункті 5.7.3 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.122.07р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” вказується на те, що якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства.
Заборона відчуження майна господарюючого суб’єкта не перешкоджає його господарській діяльності і є заходом до збереження майна колективу і його власника.
Безпідставними є доводи Цуги Василя Юрійовича, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд шляхом забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, оскільки предметом спору по цій справі є вирішення питання про орган управління ТОВ „Старвуд Закарпаття”, а саме: призначення директора, президента чи інш. та збільшення статутного фонду Товариства, а суд першої інстанції та апеляційний суд жодним чином ці питання не досліджував.
Не приймається апеляційним господарським судом до уваги твердження ТОВ „Аміссас” щодо розгляду даної справи Господарським судом Закарпатської області за правилами виключної підсудності, оскільки за правилами виключної підсудності неможливо визначити господарський суд, якому підсудна дана справ у зв’язку з тим, що за предметом позову справа підсудна одному суду, а за суб’єктним складом – іншому суду і в цьому випадку лише позивач вправі обрати суд на свій розсуд.
У справі № 32/201 ТОВ „Полібуд Спектр” - Відповідач-1 за вказаною позивачем адресою знаходився в м. Києві, а Відповідач-2 ТОВ „Старвуд Закарпаття” - в м. Мукачево, матеріали справи не містять згоди позивача на передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ТОВ „Старвуд Закарпаття”, ТОВ „Аміссас” Корпорації „6661041 Канада Інк”, Цуги Василя Юрійовича задовольнити частково.
2. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. у справі № 32/201. Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:
- До вирішення спору у справі № 32/201 по суті і набранням рішенням по справі законної сили вжити наступні заходи по забезпеченню позову.
- накласти арешт на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівсько-бічна, 7, ідентифікаційний код 34563759) з метою недопущення його відчуження без обмеження права використовувати це майно у господарській діяльності;
- накласти арешт на грошові кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (м. Мукачево, вул. Берегівсько-бічна, 7, ідентифікаційний код 34563759), які знаходяться на рахунках і вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах за винятком виплати заробітної плати та оплати загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів);
- заборонити виплату із каси Товариства готівкових коштів членам правління ТОВ „Старвуд Закарпаття” Цуга Василю Юрійовичу, Цуга Юрію Юрійовичу, Цебрик Любомиру Васильовичу;
- заборонити президенту ТОВ „Старвуд Закарпаття” Цузі Василю Юрійовичу укладати угоди від імені ТОВ „Старвуд Закарпаття”, які можуть погіршити фінансовий стан ТОВ „Старвуд Закарпаття” та зашкодити господарській діяльності ТОВ „Старвуд Закарпаття”;
- заборонити президенту ТОВ „Старвуд Закарпаття” Цузі Василю Юрійовичу вчиняти будь-які дії, пов’язані з господарською діяльністю ТОВ „Старвуд Закарпаття”, що суперечить предмету і меті діяльності ТОВ „Старвуд Закарпаття”.
В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
3. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає виконанню на всій території України.
4. Матеріали справи № 32/201 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Пашкіна С.А.
Ропій Л.М.
24.06.09 (відправлено)