Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 червня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1; представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Рівнебудхарчопром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Рівненської міської ради; про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено і усунено перешкоди в користуванні жилим приміщенням таким чином:
• виселено ОСОБА_1 та членів його сім'ї з квартири АДРЕСА_1;
• визнано ОСОБА_1 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням;
• знято ОСОБА_1 та членів його сім'ї із реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою того ж суду від 18 березня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю заочного рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення судом норм матеріального права і неповноту з'ясування обставин справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що у провадженні суду знаходиться інша справа - за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Рівнебудремхарчопром» (далі - ВАТ «Рівнебудремхарчопром»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; про скасування спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним. На його думку, обставини в обох справах стосуються одного предмета спору - квартири АДРЕСА_1, однак позов ОСОБА_1 є первинним.
Вважав, що оскаржуване рішення є передчасним і не може встановлювати права і обов'язки з питань, які судом ще не вирішувались.
Просив за наслідками апеляційного розгляду скасувати рішення Рівненського
Справа №22-854-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія: 41, 42, 43 Доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
міського суду від 24 грудня 2008 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
У поданих запереченнях ОСОБА_2, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити.
У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.
Представники ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» і Виконавчий комітет Рівненської міської ради, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили; про причини їх неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» від 06.09.2000 року надано ОСОБА_6 на склад сім'ї у двоє чоловік квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 64).
Рішенням міськвиконкому від 16 жовтня 2000 року ОСОБА_6 на той же склад сім'ї, куди входив разом із ним його син - ОСОБА_2, видано ордер №4981 на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 53).
Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
З довідки, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мальвіна» 29.11.2005 року №19 видно, що квартиру АДРЕСА_1 отримав ОСОБА_1 на підставі спільного рішення профспілкового комітету і адміністрації підприємства «Рівнетеххарчопром» від 01.06.1992 року (а.с. 66).
В той же час, довідка, що видана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мальвіна» 27.12.2000 року №105 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 протягом часу з 02.04.1975 року по 21.04.2000 року проживала та була прописана інша людина - ОСОБА_8 (а.с. 62), на увагу не заслуговує, оскільки суперечить належним доказам про реєстрацію ОСОБА_1.
Так, відповідно до обліків відділення ГІРФО Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, починаючи з 27.06.1992 року, і ОСОБА_5, починаючи з 24.06.1992 року (а.с. 70).
У встановленому законом порядку право користування ОСОБА_1 спірною квартирою не оспорювалось і не позбавлений його не був.
Оскільки право ОСОБА_1 на спірну квартиру виникло раніше, тому вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні цією квартирою задоволенню не підлягають.
ВАТ «Рівнебудремхарчопром» ліквідовано за рішенням арбітражного суду, про що 29.07.2008 року в Єдиному державному реєстрі підприємств України зроблено відповідний запис №16081170006004966, а тому провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до цієї особи, яка бере участь у справі, слід закрити.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що вимога про зняття ОСОБА_1 разом з членами сім'ї з реєстрації позивачем не заявлялась, однак місцевий суд її вирішив і задовольнив позов.
Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Встановлено, що міський суд на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.
Доводи ОСОБА_2 про неналежність підпису в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки є необґрунтованими. Крім того, в судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу повністю.
Враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2008 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Рівненської міської ради; про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: