справа № 2а-2680/09/0670
категорія 3.3.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.,
при секретарі - Аврамчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення на службі,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на службі. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 06 червня 2008 року в м. Житомирі по вулиці Черняхівського за його участю сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої пішоходи ОСОБА_2та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. На момент вчинення ДТП він займав посаду начальника відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Житомирській області. Наказом начальника УМВС України в Житомирській області №274 від 09.06.2008 року за ігнорування вимог наказів МВС України № 81-2007 та №1547-2007 за грубе порушення Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, скоєння дорожньо - транспортної пригоди, що призвело до підриву авторитету міліції серед населення його було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Позивач вважає, що вказаний наказ є упередженим і таким що не відповідає тяжкості скоєного ним діяння. Просить скасувати пункт "1" наказу начальника УМВС України в Житомирській області № 274 о/с від 09.06.2008 р. в частині звільнення його зі служби, скасувати наказ № 26 о/с від 26.01.2009 р. та поновити його на службі в органах внутрішніх справна посаді яку він займав до звільнення.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали.
Представник третьої особи на стороні відповідача позов визнав частково.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 26.01.2009 року № 26 о/с майора міліціїОСОБА_1начальника відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи (для обслуговування адміністративної території м. Житомир, Житомирського та Черняхівського районів) підпорядкованого УДАІ УМВС, звільнено у запас відповідно до п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Підставою для цього наказу слугував наказ УМВС від 09.06.2008 року № 274 о/с яким за ігнорування вимог наказів МВС України № 81-2007 та №1547-2007 за грубе порушення Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, скоєння дорожньо - транспортної пригоди, що призвело до підриву авторитету міліції серед населення, начальника відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи (для обслуговування адміністративної території м. Житомир, Житомирського та Черняхівського районів) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1. було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни)(а.с.5-7).
Відповідно до ч. 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2008 року ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 Кримінального Кодексу України та звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілими, а кримінальну справу закрито. Постановою суду, зокрема, встановлено, що позивач 6 червня 2008 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем "Шкода Октавія А5" з номерним знаком НОМЕР_1 що належить його дружині, в м.Житомирі скоїв дорожньо - транспортну пригоду внаслідок, якої пішоходи ОСОБА_2та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження(а.с.8-10).
Факт скоєння позивачем дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного спяніння стверджується, крім того, матеріалами службової перевірки за фактом ДТП за участю позивача.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Цим же статутом визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивача в установленому законодавством порядку було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 Кримінального Кодексу України, то його звільнення з органів внутрішніх справ є законним, а тому в задоволенні позову суд відмовляє за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись Законом України "Про міліцію", Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст. ст. 72, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення на службі відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин