Справа № 2 – а - 892\ 2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петушкова С.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Шулик Дмитра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить с касувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2009 року, 073201 винесену інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Шулик Дмитома Миколайовичем  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом вставлено наступне.

Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Шулик Дмитра Миколайовича  № 073201 від 23.04.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що вона 23.04.2009 року, о 8. 01 год., на 34 км. автодороги Знам,янка - Луганськ – Ізварено, керуючи автомобілем Міцубісі № НОМЕР_1  перевищила на 36 км\год. допустиму швидкість руху. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, - приладом ВІЗИР № 0812553.

Сторони надали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.  

Дана постанова винесена на підставі п. б ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом РАДІС. В постанові не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, знаходився у співробітника ДАІ, чи був установлений стаціонарно. Згідно зі ст.ст.10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано. Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення належним чином не зафіксовано. Згідно з ст. 71 КАС, обов’язок доказування вини в даному випадку, правопорушника, покладається на орган або посадову особу, що винесла оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Шулик Дмитра Миколайовича  № 073201 від 23.04.2009 року , якою з ОСОБА_1   стягнуто 255 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 122КУпАП, - скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1   провадженням закрити .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

   Головуючий: