Справа №2а-6/2007

постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                     м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді  Ілюка Б.В.

при секретарі                                     Загрійчук Г.Д.

захисника                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Марківської сільської ради Коломийського району про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Марківської сільської ради НОМЕР_1 про оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 Марківської сільської ради ОСОБА_2 догани. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що розпорядженням голови Марківської сільської ради НОМЕР_1 вона було прийнята на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Марківської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Марківської сільської ради Коломийського району НОМЕР_2 її було оголошено догану за неодноразове спізнення на роботу 19,20,21 квітня, 22,26 травня, 5 червня 2006 року. Вважає прийняте рішення незаконним так як жодних порушень вона не вчиняла, перед оголошенням їй догани у неї не було відібрано письмового пояснення, дисциплінарне стягнення було застосовано до неї по спливу двох місяців після вчинення порушень правил трудового розпорядку, рішення було прийнято на підставі фальсифікованих актів НОМЕР_3 про її спізнення на роботу, рішення прийнято неповноважним органом. Просить суд ухвалити постанову про визнання незаконним даного рішення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачка працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2  Марківської сільської ради систематично спізнювалася на роботу. Зокрема, 19,20,21 квітня, 22 травня 2006 року в зв"язку із чим сільським головою їй робилися усні зауваження. 26 травня та 6 червня її спізнення на роботу були зафіксовані складанням актів. Пояснення про причину спізнень на роботу позивачка відмовилася давати, що стверджується зазначеними актами. Оскільки позивачка на усні зауваження не реагувала і в подальшому продовжувала порушувати трудову дисципліну, своєчасно не виконала розпорядження сільського голови про надання інформації про виконання дохідної та видаткової частини бюджету за 5 місяців 2006 року, рішенням сільської ради НОМЕР_1 їй було оголошено догану. Вважає, що дане рішення є законним. Просить в позові відмовити.

                                                                       2

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків та дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Встановлено, що дисциплінарне стягнення за вчинені позивачкою 19,20,21 квітня 2006 року прогули були накладені по спливу одного місяця. Крім того відповідач не надав суду жодних доказів про вчинення позивачкою 19,20, 21 квітня та 22 травня 2006 року прогулу без поважних причин. Також представник відповідача не представив суду жодних доказів по несвоєчасному поданню позивачкою інформації по виконанню дохідної і видаткової частини бюджету. Відсутнє письмове пояснення позивачки з цього приводу. З пояснень представника відповідача вбачається, що письмове пояснення у позивачки не зажадалося.

За таких обставин рішення виконкому в частині накладення на позивачку дисциплінарного стягнення за вчинені нею 19,20,21 квітня та 22 травня прогулу без поважних причин та за несвоєчасне наданню інформації про виконання дохідної і видаткової частини бюджету за 5 місяців 2006 року, є незаконним.

Відповідно до ч.ч.1-З ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.     За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивачка працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2  Марківської сільської ради, 26 травня та 6 червня 2006 року спізнилася на роботу і про причину спізнень відмовилася дати пояснення. Дані проступки були зафіксовані складеними 26 травня та 6 червня актами (а.с. 11,12). На підставі складених актів за поданням сільського голови сільською радо було прийнято рішення про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с. 8 ).

Доказом того, що позивачка 26 травня та 6 червня 2006 року спізнилася на роботу і відмовилася від дачі пояснення є:

складений 26 травня 2006 року акт в складі: сільського голови Копильціва Я.Т., секретаря сільської

ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, із якого вбачається, що ОСОБА_2  26 травня 2006 року спізнилася на роботу і від дачі пояснення відмовилася.

складений 6 червня 2006 року акт в складі сільського голови Копильціва Я.Т., секретаря сільської

ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 із якого вбачається, що ОСОБА_2   6 червня 2006 року спізнилася на роботу і від дачі пояснення відмовилася.

                                                                            3

пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що позивачка 26 травня 2006 року

спізнилася на роботу і від дачі пояснення відмовилася. Про зазначене було складено акт.

пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_6 про те, що позивачка 6 червня 2006 року

спізнилася на роботу і від дачі пояснення відмовилася. Про що було складено акт.

Суд не приймає до уваги пояснення позивачки про те, що про накладення на неї дисциплінарного стягнення їй не повідомлялося, оскільки вона була на засіданні виконавчого комітету на якому було прийняте рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Цього факту позивачка не заперечує.

Рішення було прийнято згідно вимог Закону України „Про місцеве самоврядування".

На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України, пункту 10 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування", керуючись ст.ст.9-11,17, 71,158-161 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Марківської сільської ради НОМЕР_1 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани за вчинення прогулу без поважних причин 19,20,21 квітня та 22 травня 2006 року, несвоєчасного подання інформації про виконання дохідної і видаткової частини бюджету за 5 місяців 2006 року, визнати незаконним. В решта в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області (код 26289647, Банк УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р. 35225013000355) 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.