Справа № 1-81/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Рів­ненської області, вул. М. Демидової, 16, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не­одруженого, непрацюючого, раніше судимого Сарненським районним судом 25 листопада 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, Сарненським районним судом 16 вересня 2004 року за ч. 1 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в сумі 680 грн., звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Рів­ненської області, вул. М. Демидової, 18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не­одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2009 року біля 19 години ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрали з двору господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_1 належний ОСОБА_4 брухт чорних металів вагою 95 кг вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 кг на загальну суму 114 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

2 грудня 2009 року біля 21 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрали з двору господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 дві рейки марки Р-65 загальною вартістю 452 грн. 88 коп., викраденим розпорядились на власний розсуд.

2 грудня 2009 року біля 23 години ОСОБА_1 повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав з двору господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_1 належний ОСОБА_4 електронасос марки „Нива” вартістю 100 грн. 18 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, які у судовому засіданні вину в інкримінованому їм діянні визнали повністю та щиро розкаялись, підтверджу­ється їх визнавальними показаннями, в яких підсудні повно та детально пояснили про обставини вчиненого, викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що на подвір’ї господарства тещі ОСОБА_3 АДРЕСА_2 зберігав належні йому металобрухт, дві рейки та водяний електронасос, відсутність яких виявив 3 грудня 2009 року, в подальшому довідався про участь підсудних у викраденні майна. Претензій майнового характеру до підсудних не має.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка­зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за місцем проживання характеризуються негативно та посередньо відповідно; як пом’якшуючі покарання обставини приймає щире каяття кожного та ак­тивне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, як обтяжуючу покарання обставину для ОСОБА_1 встановлює рецидив злочинів, для ОСОБА_2 таких обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі та обмеження волі відповідно.

З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України остаточне покарання кожному слід призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Запобіжний захід засудженим – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати в зв’язку з проведенням наркологічної експертизи слід стягнути із засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про неви­їзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про неви­їзд.

Речові докази – металеві штанги, арматури, дві рейки, водяний електронасос залишити потерпілому ОСОБА_4, автомобіль марки „Газель” повернути законному володільцю ОСОБА_6

Судові витрати по справі в сумі 80 грн. в зв’язку з проведенням наркологічної експертизи стягнути в дохід держави із засудженого ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен­ської області через Сарненський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: