КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2009 № 05-5-43/20800
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання Терещенко Я.О.
представників сторін
позивача - не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
відповідача - не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.2009
у справі № 05-5-43/20800 (суддя Пасько М.В.)
за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт Групп"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Житлово-будівельний кооператив “Індикатор-10” (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РА Експерт Групп” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань за договором від 14.04.08 № 3/0.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.09 позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Ухвалу мотивовано тим, що надсилання відповідачеві копії позовної заяви лише за однією адресою є тим порушенням, на підставі якого слід застосовувати наслідки, передбачені згаданою статтею ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Доводи скарги аргументовані тим, що копію позовної заяви було направлено за поштовою (фактичною) адресою відповідача; відповідач сам визначив поштову адресу для поштового відправлення, тому за цією адресою і було направлено позовну заяву з додатками до неї.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.09 позивачеві відновлено пропущений строк на оскарження спірної ухвали, апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 22.06.09.
В судове засідання 22.06.09 представники сторін не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, про належне повідомлення свідчить відбиток штампу з відміткою про відправку документа та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка залишається у справі, про надсилання копій ухвали 10.06.09. Крім того, доказом обізнаності учасників судового процесу про порушення апеляційного провадження є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 09.06.09 № 05-5-43/20800) 12.06.09 позивачеві та 11.06.09 – відповідачеві, які залучені до матеріалів справи.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, на думку колегії суддів, відсутні підстави для перенесення розгляду справи на інший строк. Отже, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.
Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України...
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань за договором від 14.04.08 № 3/0.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні матеріали були повернуті позивачеві на підставі пп.3, 4 ст. 63 ГПК України.
Згідно з п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що позивачем направлено копію позовної заяви лише за однією адресою, що не може бути визнано належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Позивачем в якості доказу виконання вимог зазначеної статті додано фіскальний чек від 21.04.09 № 0907 та опис вкладення у цінний лист, які свідчать про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27.
При винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва встановлено, що в спірному договорі юридичною адресою відповідача зазначено: 02002, м. Київ, вул.Панельна, 5, оф.3, а поштовою адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27.
До матеріалів позовної заяви додано копію договору від 14.04.08 № 3/0, в якому в ст.9 “Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін” в графі “Сторона Б” ТОВ “РА Експерт групп” зазначені ці адреси.
Як вбачається з тексту позовної заяви, саме поштову адресу відповідача в ній зазначено і на цю адресу направлялася її копія.
Відповідно до п. 2 частини другої ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Додані до позовної заяви документи (копії поштового конверту, повідомлень про вручення поштового відправлення) свідчать, що за зазначеною поштовою адресою відповідач отримував кореспонденцію, з цієї адреси відповідачем надсилалася кореспонденція позивачеві.
Крім того, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27, зазначена на фірмовому бланку відповідача.
Таким чином, в перелічених документах реквізити відповідача (адреса листування) співпадають з поштовою адресою, на яку позивачем надсилалася позовна заява з додатками з метою виконання вимог ст.57 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.09 у справі № 05-5-43/20800.
Відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Індикатор-10” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.09 у справі № 05-5-43/20800 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.09 у справі № 05-5-43/20800 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-43/20800 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
24.06.09 (відправлено)