ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2007 р. Справа № 8/102-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Зарудяної Л.О.
Щепанської Г.А.
при секретарі Кравчук Н.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вендичанська О.А. - довіреність №29 від 28.12.2006р., Мостовик Л.В. - довіреність №27 від 28.12.2006р.,
від відповідача: Богацький Б.І. - довіреність №272 від 14.09.2005р., Склярук М.П. - директор,
розглянувши апеляційну скаргу Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал",м. Могилів-Подільський
на рішення господарського суду Вінницької області
від "07" листопада 2006 р. у справі № 8/102-06 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.Кірова", м. Могилів-Подільський
до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал", м.Могилів-Подільський
про стягнення 69775,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.11.2006р.задоволено позов ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 69775,48грн. та стягнуто з останнього на користь позивача 61948грн. 42коп., а також697,75грн. витрат з держмита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач направив до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, зокрема, що:
-МКП "Водоканал" як стягувач у справі №3/50-04 незаконних дій щодо стягнення боргу з ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" не проводило, тому заявлений позов є необґрунтованим;
- зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично оскаржуються дії державної виконавчої служби, а не МКП "Водоканал";
- позивачем не дотримано вимог ст.ст.5,6 ГПК України;
- висновок місцевого господарського суду, що позивачем з грудня 2004р. по березень 2005р. було перераховано відповідачу в добровільному порядку кошти в сумі 61948,42грн. в рахунок виконання рішення суду від 02.11.2004р. у справі №8/50-04 не відповідає фактичним обставинам справи;
- судом помилково не застосовано ст. 122 ГПК України.
В засіданні суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представники відповідача в засіданні суду та у відзиві на апеляційну скаргу заперечили проти її доводів, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" звертаючись до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 61948грн. 42коп. (згідно уточнених позовних вимог) обґрунтовував позовну вимогу тим, що зазначену суму ним було сплачено в добровільному порядку в період з 29.12.2004р.по 15.03.2005р. в рахунок погашення боргу згідно рішення суду у справі №3/50-04 та вдруге стягнуто державною виконавчою службою в процесі виконавчого провадження (платіжна вимога від 13.12.2005р. на суму 68143,26грн.,в т.ч. 61048,42грн. боргу).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області по справі №3/50-04 від 02.11.2004р. (а.с. 9-13,т.1) стягнуто з ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" на користь "Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" -123599грн.51коп., в т.ч. 116687,15грн. боргу за період з 01.01.2003р. по 31.05.2004р., 6236,67грн. пені, 631,83грн. витрат з державного мита та 43.86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. у справі №3/50-04 (а.с. 47-48, т.1) вказане рішення змінене в частині стягнення пені та судових витрат: визначено до стягнення 78737,20грн. пені; 813,12грн. витрат з держмита та 56,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з урахуванням суми боргу 116687,15грн. - усього стягнуто 196293,91грн.
На виконання зазначеної постанови господарським судом Вінницької області від 29.03.05р. було видано наказ від 19.08.2005р., на підставі якого за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ДВС м. Могилів-Подільського.
Ухвалою цього ж суду від 06.02.2006р. у справі №3/50-04 було виправлено допущену під час прийняття рішення господарського суду від 02.11.2004р. арифметичну описку стосовно визначеної до стягнення суми боргу - з "116687,15грн." на "59687,15грн."
Слід зазначити, що на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. у справі №3/50-04 ДВС було стягнуто з позивача в примусовому порядку 153223грн. 24коп., з яких 139293грн. 91коп. боргу ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" та 113929грн. 33коп. виконавчого збору, що підтверджується витягами з банківського рахунку відповідача, платіжними вимогами, касовим ордером та платіжними дорученнями - (а.с. 23-62,т.3).
З платіжної вимоги №121 від 13.12.2005р. на суму 68143,26грн. (а.с. 29,т.1) та платіжних доручень: №164 від 23.12.2005р. на суму 61948,42грн. з призначенням платежу: "Стягнення з ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" виконавче провадження 02-172/4" та №7 від 16.01.06р. на суму 6194,84грн. з призначенням платежу "Виконавчий збір з ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова" виконавче провадження 01-172/4" вбачається, що в примусовому порядку було стягнуто, зокрема, 61948,42грн. боргу з останнього на користь "Водоканал".
Водночас, подані позивачем у справі ( відповідачем у справі №3/50-04) платіжні доручення: №5610 від 29.12.04р. на суму 5000,00грн.; №35 від 13.01.2005р. на суму 5000грн., №103 від 02.02.2005р. на 7500грн., №108 від 03.02.2005р. на 12000грн., №117 від 07.02.2005р. на 5000грн., №134 від 09.02.2005р. на 7000грн., №160 від 11.02.2005р. на 7000грн., №301 від 02.03.2005р. на 10000грн., №297 від 14.03.2005р. на 3000грн., №306 від 15.03.2005р. на 448,42грн. на загальну суму 61948,42грн. (а.с.15-24,т.1) свідчать про перерахування позивачем в добровільному порядку коштів, стягнутих рішенням суду від 02.11.2004р. у справі №3/50-04, оскільки в призначеннях платежу даних доручень йдеться про оплату послуг з водопостачання та водовідведення за вересень та жовтень 2003 року згідно договору №108 від 10.01.2003р., тобто сплачувалась заборгованість що виникла в період з січня 2003р. по травень 2004р. згідно рішення господарського суду від 02.11.2004р. у справі №3/50-04.
Слід також зазначити, що постановою першого заступника ДВС Вінницької області Горобчука В.Ю. від 22.11.2005р. було скасовано постанову державного виконавця Котовського А.Й. від 07.10.2005р.якою було зменшено суму боргу, що підлягала стягненню на 61948,12 грн.
Таким чином, вказана сплата заборгованості за вересень - жовтень 2003 р. за послуги з водовідведення та водопостачання не була врахована в процесі виконавчого провадження та виявилась сплаченою боржником кредитору двічі.
Усього було стягнуто ДВС у справі №3/50-04 в примусовому порядку 13929,91грн., тобто на 124 грн. 91 коп. більше, ніж згідно рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.2004р. з врахуванням постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. та ухвали господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 р. про виправлення арифметичної описки у рішенні суду від 02.11.2004 р. у справі №3/50-04.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З врахуванням наведеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову у сумі 61948,42 грн.
Стаття 122 ГПК України не могла застосовуватись місцевим господарським судом при розгляді справи №8/102-06.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.
Рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 7 листопада 2006 року у справі №8/102-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Могилів-Подільський - без задоволення.
2. Справу №8/102-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Зарудяна Л.О.
Щепанська Г.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - внаряд