ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 р. Справа № 9/2654
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кравчук Н.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Євстратов О.П. - представник за довіреністю, Мельник В.О. - довіреність №6-12 від 19.02.07р.,
від відповідача: Мамедов А.В. - довіреність №13-03 від 09.01.07р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства " Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "10" листопада 2006 р. у справі № 9/2654 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма "Інтер-Сервіс", м. Бердичів
до Державного підприємства " Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир
про стягнення 612000,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.11.2006 р.у справі №9/2654 скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2005 р. по справі №9/2654; позов Консалтингової фірми "Інтер-Сервіс", м. Бердичів до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир задоволено та стягнуто з відповідача 612000,00 грн. боргу.
Вважаючи вказане рішення таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить матеріалам справи, відповідач - Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод", звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 10.11.2006 р.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- вказані позивачем в заяві про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2005 р. факти були помилково прийняті судом до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.11.2006 р., оскільки не є нововиявленими. При цьому, скаржник посилається на положення ст.112 ГПК України, згідно якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. В даному випадку, як вважає скаржник, обставини, на які посилається позивач, могли бути відомі і були відомі заявнику під час розгляду справи, а всі документи, подані заявником в обгрунтування заяви досліджувались в процесі розгляду справи та не підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, скаржник посилається на п.1.2 Роз'яснень Президії ВГС України №04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, на думку скаржника, не спростовують факти, що їх було покладено в основу судового рішення від 08.06.2005 р.;
- подані позивачем в обгрунтування заяви витяг з реєстру для контролю за результатами проведених експертиз по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності та постанова прокуратури Житомирської області від 21.09.2005 р. про закриття кримінальної справи не можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин, оскільки вказаний витяг з реєстру вже подавався позивачем в якості доказу у справі (про що свідчить перелік додатків до позовної заяви), а щодо постанови прокуратури скаржник зазначає, що по-перше, закриття провадження у кримінальній справі не є нововиявленою обставиною, а по-друге, порушення цієї кримінальної справи не вплинуло на розгляд справи та на прийняття рішення від 08.06.2005 р.
В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав її в повному обсязі та просив скаргу задовольнити, скасувавши рішення господарського суду від 10.11.2006 р.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як законне та обґрунтоване.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вважає обставини, на які він послався в заяві про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2005 р. нововиявленими, оскільки вони не були відомі заявникові на момент прийняття вказаного рішення, та є такими, що могли б змінити дане рішення, якби про них суду було відомо.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.2005р. у справі №9/2654 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової фірми "Інтер-сервіс" до Державного підприємства "Житомирського лікеро-горілчаного заводу" про стягнення 612000,00 грн. відмовлено (а.с.125-126,т.2).
Оскаржуваним рішенням господарського суду від 10.11.2006 р. за результатами перегляду судового рішення від 08.06.2005 р. за нововиявленими обставинами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма "Інтер-Сервіс", м.Бердичів задоволено.
Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с.1-4, т.3), позивач посилався на наявність, на його думку, нововиявлених обставин, а саме:
- закриття кримінальної справи проти посадових осіб Чуднівського спиртзаводу по факту зловживання службовим становищем, в тому числі при підписанні договору №3 від 01.07.2002р. про надання аудиторських послуг, яким обґрунтовувались позовні вимоги ТОВ Консалтингової фірми "Інтер-Сервіс", за відсутністю складу злочину постановою від 21.09.2005 р. (а.с.75, т.3);
- висновки і рекомендації консалтингу за договором №3 від 01.07.2002 р. позитивно вплинули на підвищення показників господарської діяльності замовника, на підтвердження чого позивачем надано економічний аналіз змін після надання консультацій (а.с.13, т.3);
- підписання акту прийому-здачі виконаних робіт з інформаційного обслуговування та фінансово-методичного забезпечення виробництва згідно договору №3 від 01.07.2002 р. Пятецьким В.В. вже після призначення його директором заводу, що, на думку позивача, підтверджується витягом з реєстру для контролю за результатами проведення експертиз по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності (а.с.54, т.3).
Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Слід зазначити, що у відповідності до п.1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно вказаного Роз'яснення, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, перелічені в заяві позивача, обставини, не мають ознак нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України.
Зокрема, про це свідчить наявність в матеріалах справи (а.с.25, т.1) серед доданих до позовної заяви матеріалів, витягу з реєстру для контролю за результатами проведення експертиз по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, що на нього посилається позивач. Тобто, дана обставина досліджувалась судом при прийнятті рішення господарського суду від 08.06.2005р., що переглядалось за нововиявленими обставинами.
Що стосується посилання позивача на позитивний вплив виконаних ним робіт на господарську діяльність замовника за договором, слід зазначити, що дана обставина, по-перше, могла бути відома на момент прийняття рішення суду від 08.06.2005 р., а по-друге, вона не є істотною для вирішення спору по суті.
Відносно твердження заявника про нововиявленість обставини закриття кримінальної справи проти посадових осіб Чуднівського спиртзаводу по факту зловживання службовим становищем також слід зазначити, що воно є безпідставним, оскільки вказану кримінальну справу було відкрито до прийняття судового рішення, що переглядалось. До того ж, у випадку істотного значення для вирішення даного спору результатів розгляду кримінальної справи, суд наділений повноваженнями зупинити провадження у справі до вирішення справи кримінальної. В даному випадку, суд у прийнятому рішенні посилається на таку обставину, як відкриття провадження у кримінальній справі лише додатково до наявних в матеріалах справи доказів, на яких безпосередньо ґрунтуються висновки суду.
У відповідності до п.3.6 Роз'яснення ВГС України №04-5/563 від 21.05.2002р. результат перегляду судового рішення повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З врахуванням вищенаведеного, при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.11.2006 р. місцевим господарським судом допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильно застосовані норм процесуального права, а саме положень розділу ХІІІ Господарсько-процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Зважаючи на зазначене, апеляційну скаргу ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" слід задовольнити, а рішення господарського суду Житомирської області від 10.11.2006 року у справі №9/2654 скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ Консалтингової фірми "Інтер-Сервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства " Житомирський лікеро-горілчаний завод" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2006 року у справі №9/2654 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма "Інтер-Сервіс", м. Бердичів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.05р. залишити без змін.
3. Справу №9/2654 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд