Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2a- 3556/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 29.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП безпідставно, оскільки правила дорожнього руху не передбачають обмеження для експлуатації транспортного засобу через таку його несправність, як наявність тріщини в лобовому склі, а п. 31.4 ПДР містить виключний перелік несправностей, що забороняють експлуатацію автомобіля.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав позов, додатково пояснив, що тріщина на лобовому склі його автомобіля виникла під час руху, незадовго до його зупинки працівниками ДАІ. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Інспектора ВДАІ м. Рівне від 15.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 15.07.2010 року позивач керував автомобілем з технічними несправностями (наявність тріщини на лобовому склі), чим порушено вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Поряд з тим, указана норма не забороняє експлуатацію транспортного засобу при наявності несправностей та не вказує на перелік несправностей, при наявності яких така експлуатація забороняється. Вказаний перелік несправностей визначений в п. 31.4 Правил дорожнього руху і є вичерпним. Такий перелік не містить вказівки на заборону експлуатації транспортного засобу з тріщиною його лобового скла, а тому відповідачем було неправомірно винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 144469 від 29 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий