АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/101/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.

Провадження № 22-ц/789/1429/15 Доповідач - Кузьма Р.М.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_2звернулась в суд з скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення її та членів її сім'ї з житлового приміщення. Посилаючись на те, що у відділі ДВС Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1916/1460/2012 від 14.08.2012 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області по виселенню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 48 по вул. Залізничній в м. Чорткові Тернопільської області. 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні було винесено постанову про примусове виконання рішення. 16 липня 2015 року у цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Садовським І.П. знову було винесено постанову при примусове виконання рішення. 23 липня 2015 року державним виконавцем Садовським І. П. в присутності ОСОБА_5 було примусово виселено ОСОБА_2 з членами її сім"ї, вилучено майно ОСОБА_2 та складено акт державного виконавця про виселення та акт опису і арешту майна ОСОБА_2 Вважає, що дії державного виконавця Садовського І. П. є незаконними. оскільки, строк виконання у виконавчому листі вказаний до 20 червня 2013 року. Також, не належним є стягувач у вказаному виконавчому провадженні. Так, у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, було винесено рішення від 21.10.2009 року, яким позов було задоволено частково: розірвано договір кредиту та стягнуто з відповідача заборгованість. На виконання вказаного рішення судом було відкрито виконавче провадження ВП № 16227883, ВП № 16227994. 24 квітня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 С, ОСОБА_7 звернулися до Чортківського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із КС «Альянс Україна» на ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 і дана заява була задоволена ухвалою Чортківського районного суду від 05 травня 2010 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2013 року вищевказана ухвала була скасована і 26 вересня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану ухвалу апеляційного суду Тернопільської області залишив без змін. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження на ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 є незаконною.

Крім того, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю ухвалою від 08 червня 2015 року відкрив касаційне провадження за її скаргою на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області про скасування заочного рішення про виселення ОСОБА_2 та членів її родини. Вважає, що у зв'язку з цим виконавче провадження повинно бути призупинене, і не можуть проводитись прилюдні торги. Разом з тим зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.08.2015 року, будинок та прибудинкова територія, що розташований за адресою: м. Чортків. вул. Залізнична, 48 у м. Чорткові Тернопільської області з 30 жовтня 2013 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 Таким чином, особи, які були зазначені в постанові державного виконавця № 507-02-35 від 16.07.2015 року як сторона стягнення: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 не є належною стороною у виконавчому провадженні. При проведенні виконавчого провадження державний виконавець повинен був перевірити право власності вказаних осіб.

Також вважає, що виконавцем при описі та арешті майна було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій». В зв'язку з цим просила суд визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 стосовно вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, зобов'язати його усунути допущені порушення виконавчого провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження а також скасувати інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання ухвали, скасувати акт державного виконавця від 23.07.2015 року, яким було описано та арештовано майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Ухвалою Чортківського районного суду від 07 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 стосовно вчинення виконавчих дій по виконавчому листу, виданому Чортківським районним судом Тернопільської області № 1916/1460/2012, № 2/1916/101/2012, виданому 14.08.2012 року.

Зобов'язано начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 усунути допущені порушення виконавчого провадження шляхом скасування здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання, скасування акту державного виконавця від 23 липня 2015 року, яким було описано та арештовано майно скаржника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

В апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги боржника відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні начальник відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. І ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Задовольняючи частково скаргу та визнаючи неправомірними дії начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, що відображається у ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Оскільки, було винесено рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно, а рішення суду, яке б набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та не відповідає вимогам чинного законодавства щодо вирішення даної категорії справ.

Так судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області №2-922/2009 від 21 жовтня 2009 року позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки задоволено частково, а саме: розірвано договір кредиту та стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборгованість в сумі 232 850,53 гривень, 1700 гривень судового збору. 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про примусове виселення з займаного житлового будинку та звільнення господарських будівель і споруд разом з членами сім'ї, позов задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_2 1. разом з іншими членами її сім'ї з житлового будинку за адресою вул. Залізнична, 48 в м. Чорткові Тернопільської області без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати звільнити господарські будівлі та споруди, що розташовані за даною адресою. Зобов'язано сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області зняти з реєстрації за адресою: вул. Залізнична. 48 м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_2 1. та всіх членів її сім'ї.

Однак встановлені судом обставини справи не в повній мірі відповідають фактичним діям щодо примусового виконання рішення суду про виселення скаржника ОСОБА_2 та членів її сім’ї.

У відділі ДВС Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1916/1460/2012 від 14.08.2012 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області по виселенню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 48 по вул. Залізничній в м. Чорткові Тернопільської області на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2012 року .

Заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2012 року, на яке посилається суд першої інстанції, скасоване ухвалою цього суду від 16 травня 2012 року.

Отже виконавчі дії проводилися на підставі виконавчого листа № 1916/1460/2012 від 14.08.2012 року по винанню рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2012 року яким вирішено виселити ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою вул. Залізнична, 48 в м. Чорткові Тернопільської області без надання іншого житлового приміщення та зобов'язано звільнити господарські будівлі та споруди, що розташовані за даною адресою. Зобов'язано сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області зняти з реєстрації за адресою: вул. Залізнична. 48 м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про примусове виконання подана стягувачем 01 листопада 2012 року. Того ж дня постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні було винесено постанову про примусове виконання рішення.

16 липня 2015 року у цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Садовським І. П. знову було винесено постанову при примусове виконання рішення.

23 липня 2015 року державним виконавцем Садовським І.П. в присутності ОСОБА_5 було примусово виселено ОСОБА_2 з членами її сім'ї та вилучено майно ОСОБА_2, що стверджується актом державного виконавця про виселення та актом опису і арешту майна ОСОБА_2

Вказані виконавчі дії державним виконавцем проведено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист видано помилково і він є таким що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день фактичних стягувачів не існує. Наведені мотиви немають жодного відношення щодо виконання судового рішення про виселення скаржниці.

Іншим мотивом скарги є те, що згідно ч. 8 ст. 54 Закону Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а відповідно до ст. 39 цього Закону підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду.

Суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та визнав неправомірними дії начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 стосовно вчинення виконавчих дій по виконавчому листу, виданому Чортківським районним судом Тернопільської області № 1916/1460/2012, № 2/1916/101/2012, виданому 14.08.2012 року, оскільки наведені норми не стосуються рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2012 року про виселення скаржниці.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324   ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1- задовольнити

Ухвалу Чортківського районного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11