ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2007 р. Справа № 6/154-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Смик Л.М. - представника за довіреністю №1 від 16.02.2007р.
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Санта-Марія",
с. Чорномин Піщанського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "31" жовтня 2006 р. у справі № 6/154-06 ( суддя Говор Н.Д. )
за позовом Піщанського районного споживчого товариства, смт. Піщанка Вінницької області
до Малого приватного підприємства "Санта-Марія", с. Чорномин Піщанськогорайону
Вінницької області
про розірвання договору оренди та звільнення приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 р. усправі №6/154-06 прийнято відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди.
Провадження у справі у цій частині припинено.
Позов задоволено.
В рішенні зазначено: "Малому приватному підприємству „Санта-Марія” ( с. Чорномин Піщанського району Вінницької обл.) звільнити приміщення кондитерського цеху , що знаходиться у смт. Піщанка Вінницької обл. по вул.Леніна,77 та передати його Піщанському районному споживчому товариству ( смт. Піщанка, Вінницької обл.)."
Стягнуто з Малого приватного підприємства „Санта-Марія” на користь Піщанського районного споживчого товариства 85 грн. витрат з держмита та 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в який просив оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що місцевим судом неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме :
- суд безпідставно розглянув по суті позов Піщанського РСТ, оскільки були підстави для залишення його без розгляду у зв"язку з неподанням витребуваних судом документів, зокрема, двохстороннього акту звірки взаєморозрахунків;
- відповідач ( скаржник ) вважає, що відсутня заборгованість по орендній платі, оскільки кошти сплачувались в рахунок майбутніх платежів, а тому невірним є висновок господарського суду Вінницької області, що з січня 2004 р. по листопад 2005 р. сума боргу по орендним платежам склала 8 500,00 грн.;
- скаржник наголошує, що розмір орендної плати взагалі не узгоджувався сторонами;
- на думку відповідача, позивач не довів, що договір оренди був розірваний чи припинений; скаржник наголосив, що не отримував повідомлення наймодавця ( позивача ) про відмову від договору.
Позивач у письмовому відзиві від 16.02.2007 р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідач ( скаржник ) свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання, зокрема, відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином ( копії ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання на 01.03.07 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 09.01.07 р., про що свідчить відповідний реєстр відправки Житомирського апеляційного господарського суду ), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.1998 р. Піщанський комбінат громадського харчування, правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали договір оренди приміщення кондитерського цеху по вул. Леніна, 77 у смт. Піщанка Вінницької області терміном на 5 років .
П.7.3 договору сторони визначили, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не буде вимагати його припинення або зміни, то цей договір вважається продовженим на попередніх умовах і на той самий термін.
Відповідно до п.12 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України віл 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заява про припинення або зміну умов договору може бути подана і до закінчення строку дії договору.
Враховуючи , що жодна із сторін не вимагала припинення договору за місяць до закінчення строку, він був продовжений до 11.08.2008 р.
У примірнику договору , наданому позивачем з позовною заявою, (п.3.2) визначено, що орендна плата за об’єкт складає 500 грн. з ПДВ. ( арк.с. 16-17, т.1)
У примірнику договору відповідач п.3.2. не містить запису про розмір орендної плати ( про це відповідач наголошує в апеляційній скарзі ).
Таким чином , судова колегія дійшла висновку, що у договорі від 11.08.2006 відсутня істотна умова договору оренди про розмір орендної плати, у зв"язку з чим слід вважати, що договір неукладено.
Разом з тим колегією встановлено , що умови договору сторонами виконувались: майно було передане позивачем у користування відповідачу, відповідачем сплачувалась орендна плата у розмірі 500 грн. на місяць, що стверджується прибутковими касовими ордерами ( арк. с. 28-57, т.1). Зокрема, прибуткові касові ордери №5 від 2.08.2002, №6 від 2.08.2002, №17 б/д, №23 від 16.10.2002, №28 від б/д, №3 від 14.01.2003, №18 від 13.03.2003, №22 від 31.03.2003, №27 від 22.04.2003, №28 від 30.04.2003, №30 від 7.05.2003, №37 від 19.06.2003 ( арк.с.28-40, т.1 ) містять відомості про сплату орендної плати за конкретні місяці у розмірі 500 грн.
Вказані документи свідчать про досягнення сторонами згоди щодо сплати орендної плати за даним договором у сумі 500 грн. на місяць.
Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, заборгованість з орендної плати за договором оренди за період з січня 2004 р. по листопад 2005 р. становить суму 8500 грн.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України положення цього кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
З врахуванням факту несплати наймачем орендної плати протягом тривалого часу у наймодавця виник намір достроково розірвати договір.
Свою пропозицію про розірвання договору та звільнення приміщення позивач виклав в письмовій претензії №12-1/27 від 16.12.2005 р. ( а. спр.71,72, т.1 ), яка надіслана на адресу відповідача цінним листом 30.01.2006 р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення в цінний лист ( а. спр.69,70, т.1 ).
При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство, яке регулює відносини найму, не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення договору.
Судова колегія розцінює вищевказану претензію як відмову наймодавця від договору найму саме у зв"язку з тим, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідачем не доведено, що він не одержав відмову наймодавця від договору, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням вищевикладеного колегія дійшла висновку, що фактично договір оренди від 11.08.1998 р. припинено.
У своїй апеляційній скарзі відповідач наголосив на відсутності заборгованості по орендній платі з посиланням на те, що фактично сплатив орендодавцю кошти в рахунок майбутніх платежів. Таке твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, касовими ордерами, в яких відсутня відмітка про сплату коштів в рахунок майбутніх платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідач же орендовану площу не звільнив.
Вказане спонукало Піщанське РСТ звернутись до господарського суду з відповідним позовом.
Вимогами наймодавця стало розірвання договору оренди ( в подальшому від цієї вимоги позивач відмовився та відмову прийнято судом ) та зобов"язання МПП "Санта-Марія" звільнити приміщення.
Судова колегія вважає останню вимогу позивача правомірною та обґрунтованою.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов Піщанського РСТ, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП "Санта-Марія" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року у справі №6/154-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Санта-Марія", с.Чорномин Піщанського району Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №6/154-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим. :
----------------------------
1- до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд