ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2009 р.                                                              Справа №  11/91

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі – Рівненської міської ради

                                                               від імені якої діє Комунальне теплопостачаюче підприємство

                                        «Комуненергія»Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача                            ТзОВ «Базальт»м.Рівне

про стягнення                             3 949 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.  

Представники сторін:

від позивача-          Августинович Р.В., юрисконсульт (довір.№02-02/2692 від 01.08.2008р.);

від відповідача-         не з’явився;

від органу прокуратури-        не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Позивача-Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Базальт»3830 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання та 118 грн. 90 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Базальт»відзиву на позов та доказів оплати спожитих послуг теплопостачання, ви-требуваних ухвалою від 05.06.2009р. - суду не надав, його представник в судове засідання 19.06.2009р. не з’явив-ся, хоч про час та місце слухання справи сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким Відповідачу за адресою: м. Рівне, вул.С.Бандери, 40 було направлено ухвалу від 05.06.2009р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: “адресат з даної адреси вибув”.(арк.справи 1, 16-18).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи, зокрема у Договорі на відпуск теплової енергії №391 від 15.12.1998р.(арк.справи 7-8).  

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з’ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома госпо-дарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юри-дичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на Відповідача –ТзОВ «Базальт».

Господарський суд вбачає, що наявних матеріалів достатньо для вирішення спору без Відповідача

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

                                                               ВСТАНОВИВ,

що 15 грудня 1998р. КТП «Комуненергія»-постачальник та ТзОВ «Базальт»-споживач уклали договір на відпуск теплової енергії №391 та додаток до нього (надалі в тексті –Договір). На підставі пп. 1.1, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Догово-ру постачальник зобов’язувався відпустити теплову енергію для опалення приміщень загальною площею 72,9 м2, які знаходяться в будівлі за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери,40 (магазин), а споживач в строк до 10 числа наступ-ного за звітним місяця зобов’язувався оплачувати вартість спожитої теплової енергії, виходячи з існуючих тари-фів. Договір і Додатки підписані директорами КТП «Комуненергія»та ТзОВ «Базальт», скріплені відбитками печаток сторін.(арк.справи 7-9).

Фактично КТП «Комуненергія»протягом грудня 2008р. – лютого 2009р. надало послуги теплопостачан-ня приміщення ТзОВ «Базальт»на загальну суму 3 830 грн. 10 коп., виходячи з існуючих тарифів, а останнє спо-жило і не оплатило надані послуги. Виставлені Позивачем до оплати рахунки на таку ж суму – залишені без опла-ти, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 22-26).

На підставі п.6.2 Договору, за неоплату виставлених рахунків, - Позивач нарахував за період з 01.01. 2009р. по 17.03.2009р. пеню, сума якої складає 118 грн. 90 коп.(арк.справи 4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і дав-ши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”,- теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч.6 ст.19 даного Закону та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов’язують споживача послуг щомісячно здійс-нювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В судовому засіданні 19.06.2009р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та заяву про відмову від нарахованої пені. Оскільки, заяви подано до прийняття рішення у справі,–суд прийняв їх до розгляду.   

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій пе-ревірені. Заява відповідає вимогам стст.22, 78 ГПК України і підлягає задоволенню - провадження у справі підля-гає припиненню в частині стягнення 118 грн. 90 коп. пені на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв’язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом в цій частині.(арк.справи 21, 27).  

Враховуючи зазначені обставини в сукупності - вимога Позивача в частині стягнення решти основного боргу стверджується Договором, Додатками, розпорядженням про затвердження тарифів, рахунками і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 901, 903 Ци-вільного кодексу України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”.

Вбачається, що неоплатою спожитих послуг на суму 3 526 грн. 50 коп. Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Відповідач не надав суду доказів оплати послуг теплопостачання.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3 526 грн. 10 коп. боргу. В частині стягнення пені –про-вадження у справі припинити.

На Відповідача покладається державне мито та сплата послуг інформаційно-технічного забезпечення су-дового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», яке знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери, 40 (код 13981136) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комун-енергія»Рівненської міської ради, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 (код 25321716) 3526грн. 50коп. заборгованості по розрахунках.

3. В частині стягнення 118 грн. 90 коп. пені –провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», яке знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери, 40 (код 13981136) в доход державного бюджету України 102грн. 00коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», яке знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери, 40 (код 13981136) в доход державного бюджету України 312грн. 50коп. плати за пос-луги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "22" червня 2009 р..