308/12552/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2015 року по справі №308/12552/13-ц – такими, що не підлягають виконанню в порядку ст.369 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» – задоволено частково, а в задоволенні зустрічних позовів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі 3441,0 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 213,0 грн.

Представник зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив, що судовий збір у розмірі 213 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Єдиним випадком, коли судовий збір стягується на користь держави, передбачений ч.3 ст.88 ЦПК України і він не відноситься до даної справи: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

За таких обставин, заявник вважає, що в рішенні суду допущено описку, в результаті якої суд помилково оформив два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить держави судового збору по 213,00 грн., з кожного, хоча в судовому рішенні не зазначено про стягнення 213,0 грн. з кожного з відповідачів. В будь-якому разі суд не вправі був видавати два виконавчі листи, так як в рішенні суду, в якому допущено помилку, вказано лише одну суму до стягнення.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

26 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/12552/13-ц за результатами розгляду первісної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій, було винесено рішення яким вирішено:

«Уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» – задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 14.11.2014 року складає 81193,15 євро, що згідно курсу НБУ в розрахунку 1 євро = 19,197707 грн. еквівалентно 1558722,30 грн., з яких: 34833,16 євро, що еквівалентно 668716,80 грн. – сума заборгованості по тілу кредиту; 10791,12 євро, що еквівалентно 207164,76 грн. – сума заборгованості по відсотках; 35568,87 євро, що еквівалентно 682840,74 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року - квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, 6/3, що належить Майновому поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року - квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Грушевського, 37/6, що належить Майновому поручителю ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року - квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, 58«а»/1, що належить Майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1647, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Минайська, 6/3, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1593, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського, 37/6, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1630, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Швабська, 58«а»/1, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року – відмовити».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій – на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року змінено, в частині погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 14.01.2014 року становила 81193,15 євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеку по договору іпотеки №75/23-2008 від 28.03.2008 року – квартиру №1 в будинку №58«а» по вул.Швабській в м.Ужгород, власником якої значиться ОСОБА_4 – відмовлено. Доповнено резолютивну частину рішення після другого абзацу цієї частини рішення наступним новим абзацом такого змісту «Відстрочити виконання цього рішення в частині звернення стягнення на предмети зазначених договорів іпотек до залічення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом, на підставі судового рішення 26.11.2014 року, були видані два виконавчі листи №308/12552/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 213,00 грн.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З досліджених судом матеріалів слідує, що зміст виданих Ужгородським міськрайонним судом виконавчі листи №308/12552/13-ц щодо двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 26.11.2014 року. Згідно зазначених виконавчих документів судовий збір у розмірі 213,0 грн. підлягає стягнення з обох боржників, тобто по 106,50 грн. з кожного, а не з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 213 грн.

Обставин, які вказують на те, що виконавчі листи №308/12552/13-ц було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2015 року по справі №308/12552/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 213,00 грн. - такими, що не підлягають виконанню в порядку ст.369 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2015 року по справі №308/12552/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 213,00 грн. – такими, що не підлягають виконанню в порядку ст.369 ЦПК України – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.