308/12552/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» – задоволено частково, а в задоволенні зустрічних позовів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі 3441,0 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 213,0 грн.

Представник зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив, що судовий збір у розмірі 213 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Єдиним випадком, коли судовий збір стягується на користь держави, передбачений ч.3 ст.88 ЦПК України і він не відноситься до даної справи: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

За таких обставин, заявник вважає, що в рішенні суду допущено описку, а тому просить суд виправити зазначено описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц, виключивши з мотивувальної частини рішення фразу «а також на корить держави судовий збір в розмірі 213,00 грн.» та з резолютивної частини рішення фразу «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.»

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

26 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/12552/13-ц за результатами розгляду первісної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій, було винесено рішення яким вирішено:

«Уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» – задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 14.11.2014 року складає 81193,15 євро, що згідно курсу НБУ в розрахунку 1 євро = 19,197707 грн. еквівалентно 1558722,30 грн., з яких: 34833,16 євро, що еквівалентно 668716,80 грн. – сума заборгованості по тілу кредиту; 10791,12 євро, що еквівалентно 207164,76 грн. – сума заборгованості по відсотках; 35568,87 євро, що еквівалентно 682840,74 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року - квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, 6/3, що належить Майновому поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року - квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Грушевського, 37/6, що належить Майновому поручителю ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року - квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, 58«а»/1, що належить Майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1647, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Минайська, 6/3, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1593, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського, 37/6, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1630, припинення правовідносин за даним договором, зобов’язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою м.Ужгород, вул.Швабська, 58«а»/1, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року – відмовити».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій – на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року змінено, в частині погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 14.01.2014 року становила 81193,15 євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеку по договору іпотеки №75/23-2008 від 28.03.2008 року – квартиру №1 в будинку №58«а» по вул.Швабській в м.Ужгород, власником якої значиться ОСОБА_4 – відмовлено. Доповнено резолютивну частину рішення після другого абзацу цієї частини рішення наступним новим абзацом такого змісту «Відстрочити виконання цього рішення в частині звернення стягнення на предмети зазначених договорів іпотек до залічення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 листопада 2015 року представник відповідачів по вказаній справі (позивачів за зустрічними позовами) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року, оскільки вважає, що суд в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначив, що судовий збір у розмірі 213,00 грн. слід стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні 22.07.2013 року до суду з первісною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36150,74 дол.США, що еквівалентно 366041,59 грн., згідно платіжного доручення №3085 від 01.06.2013 року у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 3441,0 грн.(т.1 а.с.4)

У процесі розгляду справи – 18.11.2014 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.11.2014 року становить 1558722,30 грн., з яких: 668716,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 207164,76 грн. – заборгованість по відсотках; 682840,74 грн. – пеня за порушення зобов’язань, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки визначені в первісній позовній заяві.

Зазначена заява судом була прийнята до розгляду, однак при її подачі представником ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судового збору в залежності від ціни збільшених позовних вимог доплачено не було.

Згідно роз’яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної дії (збільшення позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред’явленні позову він був іншим.

Пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 18.11.2014 року) визначено, що за подачу до суду позовної зави майнового характеру позивачем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654,0 грн.

Тобто, сума недоплаченого ТОВ «Кредитні ініціативи» при подачі заяви про збільшення (уточнення) позивних вимог становила 213,0 грн. (3654,0 грн. за мінусом 3441,0 грн.)

За таких обставин, судом при ухвалені 26.11.2014 року рішення по справі №308/12552/13-ц було вирішено зазначену суму недоплаченого судового збору в розмірі 213,0 грн. на користь держави стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц – не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року по справі №308/12552/13-ц за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов’язання вчинення певних дій – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.