Єдиний унікальний номер справи 185/1815/15-к

Провадження № 1-кс/185/233/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Самоткан Н.Г.

за участі секретаря - Перепелиці О.В.,

прокурора – Онуфрієнко Л.Г

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Головіна В.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Головіна В.О. перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КК України.

Від захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Головіна В.О., посилаючись на те, що суддя Головін В.О. є фахівцем в галузі цивільного права, не займається розглядом кримінальних справ, а вказану справу повинен розглядати саме суддя з кримінальної колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні доповнив клопотання захисника, просив задовольнити відвід судді Головіна В.О. на підставі упередженого ставлення судді до нього у зв’язку з тим, що судді Головін В.О. вже розглядав кримінальні справи у відношенні нього та таким чином необ’єктивним розглядом вказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Отже, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_1, що суддя Головін В.О. не може розглядати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України, так як він є суддею колегії з розгляду цивільних справ, не є підставою для задоволення відводу судді, оскільки на підставі протоколу зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду встановлена спеціалізація суддів для належної організації роботи суду, що не позбавляє суддю Головіна В.О. здійснювати правосуддя по всіх категоріях справ, підсудних місцевим судам.

На підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід судді Головіну В.О. обвинуваченим ОСОБА_2 необхідно задовольнити, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 має сумніви щодо неупередженості судді Головіна В.О.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Головіна В.О. – залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Головіна В.О. у кримінальному провадженні у відношенні нього за ст.187 ч.2 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан