№2-2048/09

                                               Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

       

           17 червня 2009 року                                                     м.Житомир

                    Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

                            головуючого                    Поліщука М.Г.

                            при секретарі                   Рудницькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про   визнання чинним керівником підприємства та усунення перешкод у їх виконанні,-

 

В С Т А Н О В И В:

             

             Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що рішенням правління   ІНФОРМАЦІЯ_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2  її було обрано головою правління (директором) даного підприємства, а ІНФОРМАЦІЯ_3  з нею був укладений контракт на виконання цих функцій терміном на ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак відповідачка даного факту не визнає, стверджуючи те, що вона не є належним керівником, перешкоджає у  їх виконанні та користуванні службовим кабінетом директора. Тому, просять винести рішення, яким визнати позивачку  чинним керівником даного підприємства з ІНФОРМАЦІЯ_3  року, та зобов”язати відповідачку не чинити їй перешкоди у виконанні вказаних функцій та в користуванні службовим  кабінетом  голови правління (директора) даного підприємства.

            Відповідача в судове засідання не з”явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути даний позов у її відсутність, у якій також його не визнала, стверджуючи те, що позивачка не є легітимним керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтвердила те, що дійсно перешкоджає позивачці у  виконанні нею цих функцій та в користуванні службовим кабінетом голови Правління.

           Представник третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні підтвердив пояснення позивачки щодо обставин невизнання відповідачкою та меншою  частиною трудового колективу підприємства того факту, що позивачка дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_3  є  головою правління (директором) вказаного підприємства, та того, що зі сторони відповідачки дійсно вчиняються дії по перешкоджанню нею у виконанні функцій директора та в користуванні службовим кабінетом, в зв”язку з чим вважає цей позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.        

         Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

         

         Згідно вимог ст.15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання,   способом захисту яких може бути визнання права,   припинення дії, яка порушує право.

            Крім того, згідно вимог ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, якими  є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

            А відповідно до вимог ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий комітет та встановлюють його компетенцію і склад.

            Згідно п.7.2 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.24-25), який був зареєстрований Житомирським міськвиконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5  (реєстраційний НОМЕР_1 ), вищим керівним органом підприємства є загальні збори власників майна,  які є повноважними, якщо на них присутні 50% +1 співвласників майна,  які для здійснення виконавчих функцій обирають Правління, яке в свою чергу  зі свого складу обирає голову Правління строком на ІНФОРМАЦІЯ_4 .  

           Судом із пояснень сторін та протоколу НОМЕР_2  (а.с.7-11) встановлено те, що ІНФОРМАЦІЯ_6  року відбулися позачергові загальні збори учасників – співзасновників майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких були присутні співвласники майна, частка яких у майні підприємства становила ІНФОРМАЦІЯ_7  (а.с.12-14),  і на яких  було  обрано Правління із ІНФОРМАЦІЯ_8  осіб.

           Із протоколу засідання Правління ІНФОРМАЦІЯ_1   НОМЕР_3  від ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с.15) видно те, що більшістю голосів від числа присутніх членів Правління його головою (директором) була обрана позивачка ОСОБА_1   строком на ІНФОРМАЦІЯ_4 , та члену правління ОСОБА_3  надано право підписати з останньою контракт від імені підприємства, який був укладений та підписаний ІНФОРМАЦІЯ_3  року (а.с.26).

          Згідно п.2.3 вказаного контракту роботодавець зобов”язався забезпечити обраного голову Правління (директора) ОСОБА_1  окремим робочим кабінетом в адміністративному будинку по АДРЕСА_1 .

          Вказані нормативні акти визнані сторонами по справі і ніким у встановленому законом порядку не оспорені, тобто вони є чинними і обов”язковими для виконання.

          Крім того, із копії трудової книжки позивачки (а.с.27) видно те, що до неї внесений запис про обрання її ІНФОРМАЦІЯ_2  головою Правління (директором) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

         Той факт, що позивачка дійсно являється головою Правління (директором) ІНФОРМАЦІЯ_1  також підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41-42), в яких вона зареєстрована як керівник цієї юридичної особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені цієї юридичної особи без довіренності.

          Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку про те, що позивачка ОСОБА_1  з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  була обрана головою Правління (директором) цього ж самого підприємства терміном на ІНФОРМАЦІЯ_4 , і   з ІНФОРМАЦІЯ_3  року , тобто з моменту підписання з нею контракту, є єдиним чинним його керівником.          

           Крім того, судом також встановлено і те, що відповідачка дійсно чинить перешкоди у виконанні позивачкою повноважень голови Правління (директора) ІНФОРМАЦІЯ_1  та в користуванні останньою службовим кабінетом, який згідно п.2.3 Контракту (а.с.26) розташований в адміністративному приміщенні по АДРЕСА_1 .

          Даний висновок суду ґрунтується на поясненнях позивачки, її представника, представника третьої особи, та поясненні самої відповідачки, викладених нею у своїй заяві від ІНФОРМАЦІЯ_9  (а.с.28), в зв”язку з чим згідно вимог ст.61ч.1 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.            

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61ч.1, 209, 212-215 ЦПК України, ст.15, 16, 97, 99 ЦК України, суд,-                          

           

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити.

           Визнати те, що позивачка ОСОБА_1  дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_3  року  є чинним головою Правління (директором) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

           Зобов”язати відповідачку ОСОБА_2  не чинити позивачці ОСОБА_1  у виконанні нею повноважень голови Правління (директора) ІНФОРМАЦІЯ_1  та в користуванні її службовим кабінетом, розташованому в адміністративному приміщенні по АДРЕСА_1 .

 

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги на дане рішення суду протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

                                  Суддя                               М.Г.Поліщук