Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.           справа №233/6216/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Васильєвої І.А. , Василенко Л.А.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу                              ОСОБА_2

на ухвалу                                        Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від                                                  4 листопада 2015 року

по адміністративній справі            №233/6216/15-а          

за позовом                                         ОСОБА_2                              

до                                                   Костянтинівської об’єднаної Державної податкової

інспекції Головного управління Державної фіскальної

служби у Донецькій області

про                                                   скасування постанови про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся у листопаді 2015 року до суду із позовом до Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року даний позов залишено без руху (а. с.26).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду у суд першої інстанції (а. с. 12).

В своїй апеляційній скарзі особа, яка звернулася з апеляційною скаргою посилається на те, що суд першої інстанції не врахував норми ст. 288 КУпАП, якою особа, що звертається до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови про адміністративне стягнення звільняється від сплати судового збору.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту першого та другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке задоволено судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року на виконання ст. 108 КАС України позов ОСОБА_2 до Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху. Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.106 КАС України не надано документа про сплату судового збору та позивачу даною ухвалою суду надано строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання квитанції про сплату судового збіру на суму 487,20грн.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Таким чином, стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України тільки у частині порядку розгляду такої справи, тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-          

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по справі № 233/6216/15-а - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по справі № 233/6216/15-а - скасувати.

Направити справу №233/6216/15-а до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала постановлена 8 грудня 2015 року.

          Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :                               Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                           Л.А.Василенко

                                                                                                     ОСОБА_3