ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Баранник Н.П.
- Мірошниченко М.В.
при секретарі - Красота А.О.
В судове засідання з»явились:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність НОМЕР_1 від 14.01.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_2., довіреністьНОМЕР_2 від 26.11.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008року у справі №А27/541-07
за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кімберлі»
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовною заявою - поданням до Господарського суду Дніпропетровської області про продовження строку адміністративного арешту активів TOB «Кімберлі», застосованого рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 10.08.07р. №0018 до отримання товариством у Міністерстві фінансів України ліцензії на здійснення у приміщенні - господарської одиниці - казино «Бартоломео» діяльності з проведення азартних ігор. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
в порушення п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідачем здійснювалась діяльність по організації та проведенню азартних ігор у казино без наявності ліцензії; 10.08.07р. рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0018 застосовано повний адміністративний арешт активів TOB «Кімберлі» строком на 96 годин;
постановами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2006р. та 20.03.2007р. встановлені факти здійснення відповідачем діяльності з проведення азартних ігор без ліцензії.
В ході вирішення спору позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, вказавши необхідність застосування і адміністративного арешту активів відповідача - коштів, які знаходяться на рахунку товариства 26006060000155 у КБ «ПриватБанк» до проведення податковою інспекцією планової документальної перевірки TOB «Кімберлі» за період з 01.04.04р. по 31.03.07р. та отримання товариством у Міністерстві фінансів України ліцензії на організацію діяльності по проведенню азартних ігор.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. у справі №А27/541-07 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008року у справі А27-541/-07 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року у справі №А27-541/07; прийняти нове рішення, яким продовжити та застосувати адміністративний арешт активів відповідача.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2009р. №125 розгляд справи передано на розгляд суддів у складі: Кожана М.П., Мірошниченка М.В., Баранник Н.П.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кімберлі» зареєстроване виконавчим комітетом Бабушкінської районної Ради м.Дніпропетровська 25.11.2003р., має господарську одиницю - казино, розташоване за адресою - м.Дніпропетровськ, вул..Н.Перемоги б. 9Б, обліковується у державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, В порушення п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідачем здійснювалась діяльність по організації та проведенню азартних ігор у казино без наявності ліцензії; 10.08.07р. рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0018 застосовано повний адміністративний арешт активів TOB «Кімберлі» строком на 96 годин; постановами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2006р. та 20.03.2007р. встановлені факти здійснення відповідачем діяльності з проведення азартних ігор без ліцензії.
Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області при винесені постанови від 17.01.2008р. по справі №А27/541 неповно дослідив наявні у справі докази, внаслідок чого невірно встановив обставини у справі, неповно дослідив наявні у справі докази та неправильно застосував норми матеріального права - абз. «д» та абз. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1, пп. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягає у ігноруванні фактичних обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів. В результаті перевірок, здійснених позивачем, було встановлено, що в порушення п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідачем здійснювалась діяльність по організації та проведенню азартних ігор у казино без наявності ліцензії; 10.08.07р. рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0018 застосовано повний адміністративний арешт активів TOB «Кімберлі» строком на 96 годин; постановами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2006р. та 20.03.2007р. встановлені факти здійснення відповідачем діяльності з проведення азартних ігор без ліцензії. Приймаючи до уваги вищезазначене, позивач вважає, що постанова суду від 17.01.2008р. по справі №А27/54 винесена внаслідок неправильного встановлення обставин у справі, неповного дослідження наявних у справі доказів та неправильного застосування норм матеріального права, тому просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. по справі №А27/541; прийняти рішення, яким продовжити та застосувати адміністративний арешт активів ТОВ «Кімберлі».
Відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд постанову Господаорського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. по справі № А27/541-07 залишити без змін. Також зазначає, що позивачем прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів строк дії якого сплинув 14.08.07р.; з урахуванням положень пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у позивача відсутні підстави для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів; підприємство здійснює діяльність з організації та утримання гральних закладів і згідно з положеннями п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» позивачем у 2002р. було отримано ліцензію Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відсутні підстави для застосування арешту коштів підприємства.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.
10.08.07р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №0018 про застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Кімберлі» строком на 96 годин, які розміщені за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9Б.
Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Викладена норма дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що суд має право прийняти рішення про продовження строку адміністративного арешту виключно в період дії такого арешту. Як зазначалось вище, адміністративний арешт був застосований 10.08.2007р. і на час вирішення спору по даній справі, строк дії такого арешту закінчився. Наведене виключає можливість задоволення позову з огляду на відсутність законодавчо визначеної обставини (наявності арешту), як умови для продовження дії арешту.
Суд першої інстанції правомірно не прийняв послання позивача на постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2006р. та 20.03.2007р., оскільки адміністративний арешт був застосований 10.08.2007р.
Стосовно доповнень позивача в ході вирішення спору щодо застосування арешту коштів відповідача, що знаходяться на рахунку в банківській установі, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або мовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Таким чином, позивач до закінчення судового розгляду має право змінити або підставу предмет адміністративного позову.
В порушення наведеного, позивач одночасно збільшує вимоги та вказує на необхідність застосування судом арешту коштів відповідача (новий предмет позову) і обґрунтовує таку вимогу не допуском товариства працівників податкової інспекції до перевірки (нові підстави).
Подання позивачем окремих заяв щодо зміни підстав та предмету позову суд першої інстанції правомірно розцінює як формальне намагання податкового органу виконати наведені положення ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, що однак, не змінює фактичні обставини справи.
На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно не прийняв вказані доповнення позивача.
До того ж позивач просить застосувати арешт коштів до проведення податковим органом перевірки, однак Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості прийняття рішення в залежності від настання чи ненастання певних подій (умовне рішення).
Крім того, слід зазначити наступне.
Відповідно до пп. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу .
Позивач не надав доказів наявності у відповідача станом на момент прийняття ним рішення про застосування повного адміністративного арешту активів та на момент звернення до суду із позовною заявою податкового боргу.
Відповідно до ч.2 пп. 9.3.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням .
Позивачем не надано доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Щодо вимог застосувати адміністративний арешт активів - коштів, які знаходяться на рахунках відповідача слід зазначити наступне.
Відповідно до пп. 9.3.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством .
Відповідно до пп.пп.9.2 та 9.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056 рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.
Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляється до суду.
Позивачем не надано суду відповідного рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність встановлених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 17.01.2008р. по даній справі залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008року у справі №А27/541-07 - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008року у справі №А27/541-07 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 22.06.2009року
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: НП. Баранник
М.В. Мірошниченко