ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 920/1602/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №12 від 05.01.15),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №18-49/1411 від 29.12.14),

третьої особи ТОВ “Сумитеплоенерго” - ОСОБА_3 (довіреність №52 від 31.12.14),

третьої особи Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (вх.№4523С/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” (вх.№4524С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2014 р. у справі № 920/1602/14,

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми,

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2014р. у справі № 920/1602/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Вирішено вважати договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води від 29.07.2014р. № 3/1 укладений з Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”, з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 10.09.2014р., в редакції Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради.

ТОВ “Сумитеплоенерго” з рішенням не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на Комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.15 апеляційні скарги ТОВ “Сумитеплоенерго” та ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” об’єднані в одне апеляційне провадження.

26.01.15 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Сумитеплоенерго” (вх. №1047) та відзив на апеляційну скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” (вх. №1048), в яких позивач проти апеляційних скарг заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Сумитеплоенерго” та апеляційну скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” залишити без задоволення.

16.02.15 від третьої особи - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшло клопотання (вх. №2492), в якому третя особа просить проводити розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами в справі. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і розгляд справи є можливим за відсутностіі представника даного учасника процесу.

Ухвалою суду від 04.03.15 розгляд справи було відкладено на 24.03.15 за наданим у судовому засіданні клопотанням сторін про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом та можливої відмови від своїх апеляційних скарг.

24.03.15 судом отримано клопотання ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” (вх. №4784), в якому заявник просить долучити до матеріалів справи: копію підписаного ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” проекту договору про надання послуг з постачання питної (холодної) води; копію листа ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” про направлення проекту договору на водопостачання на адресу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради; оригінал принципової схеми постачання гарячої води в центральних теплових пунктах та житлових будинках із вбудованими обігрівачами, погодженої Управлінням інфраструктури Сумської міської ради; оригінал схеми меж розподілу балансової належності теплових мереж між Дирекцією КППВ ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”, ТОВ "Сумитеплоенерго", внутрішньобудинкових мереж та КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до центральних та індивідуальних теплових пунктів; копію листа ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” на адресу ТОВ "Сумитеплоенерго" про направлення графіків встановлення лічильників на ЦТП, ІТП та бойлерних житлових житлових будинків разом з додатками. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” також звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи - враховуючи, що сторонами було вжито заходів, спрямованих на врегулювання спору мирним шляхом, але до 24.03.15 не вистачило часу для укладення договору на водопостачання в новій редакції. Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Сумитеплоенерго" та КП "Міськводоканал" Сумської міської ради проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 24.03.15 зазначене клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 14.04.15.

10.04.15 ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” надано суду додаткові письмові пояснення у справі, в яких зокрема зазначається, що, на думку відповідача, застосування позивачем та судом першої інстанції до спірних правовідносин нормативних актів, що регулюють порядок надання житлово-комунальних послуг, є неправомірним, оскільки вказані відносини повинні регулюватися загальними нормами ЦК та ГК України.

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що сторони продовжують вживати заходів з метою врегулювання спору мирним шляхом і з багатьох позицій дійшли згоди, водночас для вирішення низки питань необхідно здійснення відповідних дій з боку органів місцевої влади, тому станом на 14.04.15 спір не врегульовано остаточно.

У зв'язку з цим представник ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом. Дане клопотання було також підтримане присутніми у судовому засіданні представниками ТОВ "Сумитеплоенерго" та КП "Міськводоканал" Сумської міської ради

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти для надання учасникам процесу можливості врегулювати спір та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.