ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2015 року                                                              Справа № 922/4542/15

                                                                                 Провадження № 24/913/620/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", м. Київ

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 1 623 663 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_4 – представник за довіреністю від 17.03.2015 № 17-03/2015;

від відповідача – не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" 04.08.2015 (згідно поштового штемпелю на опису вкладення) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про стягнення основного боргу за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 в сумі 995 337 грн. 79 коп., пені в сумі 136 301 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп., інфляційних втрат в сумі 462 158 грн. 91 коп., всього 1 623 663 грн. 60 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 079 046 грн. 92 коп., за який відповідач частково розрахувався на суму 83 709 грн. 13 коп., залишок заборгованості складає 995 337 грн. 79 коп. За прострочення грошового зобов’язання відповідачу відповідно до п. 5.1 договору нараховано пеню в сумі 136 301 грн. 42 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в сумі 462 158 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 матеріали справи № 922/4542/15 направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 14.08.2015 порушено провадження у справі № 922/4542/15.

Відповідач відзивом, наданим у судовому засіданні 22.10.2015, проти заявлених вимог заперечує, оскільки позивач не довів належним чином факт поставки товару за видатковими накладними від 26.06.2014, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність відповідача від 26.06.2014 № 1711, та факт отримання товару уповноваженою особою відповідача, тому що перелік осіб, уповноважених покупцем на отримання товару, який є додатком № 1 до договору поставки від 08.01.2014 № 01/14, визначає такими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вказані у довіреностях від 05.06.2014 № 1560 та від 16.07.2014 № 1783, не можуть бути визнані особами, уповноваженими на приймання товару. Зміст видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 26.06.2014 № 14002380, 14002382, № 14002383, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не відповідає приписам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, які отримували товар від імені відповідача внаслідок відсутності їх посади та прізвища. Крім того, підписи на видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_9, який міститься в довіреності від 05.06.2014 № 1560, а підписи на видаткових накладних від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_8, який міститься в довіреності від 16.07.2014 № 1783. Також, відповідач в порядку ст. 267 ЦК України просить застосувати по відношенню до вимог позивача про стягнення неустойки, поданих до суду 07.08.2015, у відповідній частині строки позовної давності.

З урахуванням доводів відзиву відповідачем відповідно до ст. 79 ГПК України заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 05.06.2014 № 1560 однією особою?;

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 16.07.2014 № 1783 однією особою?

Позивач проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив, оскільки матеріали справи не містять документів, які свідчили б про те, що представники відповідача за довіреностями від 05.06.2014 № 1560 ОСОБА_9 та від 16.07.2014 № 1783 ОСОБА_8 не підписували розхідних накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608. Матеріали справи не містять документів, які свідчили б про те, що товар, який зазначено у розхідних накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не доставлено відповідачу. Крім того, в матеріалах справи є дві виписки від 23.01.2015 на суму 53 709 грн. 13 коп. і від 12.02.2015 на суму 30 000 грн. 00 коп., які підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості за отриманий товар по одній із вищевказаних розхідних накладних.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 29.10.2015 відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження розхідних накладних, оскільки зазначені накладні не є єдиними документами, що підтверджують здійснення господарської операції. Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2015 зазначав, що підприємством вживаються заходи до одержання документів з м. Луганська, в той же час за електронним листом керівника підприємства, одержаного судом 29.10.2015, вбачається, що вжиття таких заходів є неможливим. При цьому, в порушення вимог ухвали суду від 22.10.2015 відповідач не надав пояснення і документів, які стосуються його діяльності на підконтрольній українській владі території.

Позивач в якості доказів отримання товару відповідачем надав примірники розхідних накладних від 05.06.2014, від 26.06.2014 та від 16.07.2014 (оригінали для огляду, копії – до справи), в яких зафіксовано автомобілі, на яких здійснено вивіз товару відповідачем.

У зв’язку з тим, що відповідач протягом строку, визначеного ст. 69 ГПК України, ухилявся від виконання вимог суду, а наприкінці процесуального строку навів доводи, які підлягають судовому дослідженню і свідчать про складність справи, у судовому засіданні 29.10.2015 оголошено нетривалу перерву для вирішення питання про утворення судової колегії для подальшого розгляду справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.2015 визначено склад колегії суддів: Рябцева О.В. - головуючий, ОСОБА_11, ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи у зв’язку зі зміною складу суду починається спочатку.

Позивач виклав позовні вимоги.

Відповідач висловив заперечення проти заявлених вимог.

Судом досліджено надані розхідні накладні, довіреності на водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування в Управлінні ОСОБА_12 України у Луганській області інформації про адресу реєстрації автомобілів, на яких відповідачем вивезено товар, та у Головного управління ДФС у Луганській області інформації про відображення у податковому обліку відповідача податкових накладних, які надавались позивачем разом з розхідними накладними, а також копії декларацій з податку на додану вартість та додатки до них.

Судова колегія розглянула клопотання позивача, визнала його обґрунтованим і задовольнила.

Ухвалою суду від 29.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.11.2015 і витребувано відповідні документи у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби та Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

На час судового засідання 19.11.2015 судом вказані документи не одержані, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому колегією оголошено про відкладення розгляду справи на 03.12.2015 та повторно витребувано відповідну інформацію.

Крім того, відповідно до ст. 30 ГПК України суд викликав в судове засідання посадових осіб відповідача: виконуючого обов’язки генерального директора і головного бухгалтера Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" для дачі пояснень.

У зв’язку з тим, що на час розгляду справи 03.12.2015 суддя Зюбанова Н.М. знаходилась у відпустці, здійснено заміну члена колегії у справі № 922/4542/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2015 склад колегії визначено у наступному складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – судді.

В судове засідання 03.12.2015 представник відповідача, виконуючий обов’язки генерального директора і головний бухгалтер Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" не з’явились, витребувані ухвалами суду від 29.10.2015 та від 19.11.2015 документи і пояснення не надали.

На вимогу суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надані витребувані судом документи і надані пояснення, що Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація" 16.07.2014 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, згідно якої підприємство задекларувало податковий кредит за податковими накладними, виданими Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", на загальну суму 762 987 грн. 36 коп., у тому числі: податок на додану вартість – 49 997 грн. 70 коп.

Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області повідомило, що державні номерні знаки ВВ8493АТ зареєстровані за автомобілем НОМЕР_1 зареєстровані за автомобілем МАЗ 64229. Власником зазначених автомобілів є Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація".

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Боргщагівський хіміко-фармацевтичний завод" і Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація", з урахуванням протоколу розбіжностей від 15.01.2014 № 1, укладено договір поставки від 08.01.2014 № 01/14.

          Згідно п. 1.1 договору поставки Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Боргщагівський хіміко-фармацевтичний завод" – позивач у справі, продавець за договором, зобов’язався поставити Комунальному підприємству "Луганська обласна "Фармація" – відповідачу у справі, покупцю за договором, а покупець прийняти і своєчасно оплатити готові лікарські засоби, біологічно активні добавки, дезінфікуючі засоби (далі – товар) за асортиментом та цінами, визначеними у прайс-листі продавця на дату замовлення товару покупцем.

          Відповідно до п. 2.5 договору поставки товар доставляється в груповій упаковці, що забезпечує його зберігання під час перевезення, за адресою покупця, вказаною покупцем у замовленні на товар. Товар доставляється за адресою покупця транспортом продавця.

Фактична передача кожної окремої партії товару покупцю здійснюється по відповідній накладній за умови надання представником покупця належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.7 договору передбачено, що датою поставки товару сторони вважають дату передачі товару від продавця покупцю по розхідній накладній, що підтверджується підписом уповноваженої особи покупця в розхідній накладній. Перелік осіб, уповноважених покупцем на отримання товару із зазначеними зразками їх підписів міститься в додатку № 1 до договору.

          У відповідності до додатку № 1 до договору поставки особами, уповноваженими покупцем на отримання товару, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

          Ціна договору, строки та порядок розрахунків врегульовані розділом 3 договору поставки.

          Відповідно розділу 3 договору поставки ціна договору складається з загальної суми вартості всього товару, поставленого продавцем покупцю протягом строку дії договору, згідно Специфікацій на поставку по відповідним розхідним накладним (п. 3.1 договору).

          Вартість кожної окремої партії товару вказується у відповідній розхідній накладній (п. 3.2 договору).

          Оплата за товар здійснюється у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування покупцем на банківський рахунок продавця суми вартості кожної окремої партії товару, отриманої по відповідній розхідній накладній не пізніше 55 календарних днів від дати поставки. Дострокова оплата можлива (п. 3.4 договору).

          Сторони домовились, що оплата за товар здійснюється з дотриманням черговості отримання товару покупцем, а саме – грошові кошти, що надходять від покупця за товар зараховуються продавцем в рахунок оплати раніше поставленого та не оплаченого товару (п. 3.5 договору).

          На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 079 046 грн. 92 коп. за розхідними накладними:

- від 05.06.2014 № 14002129 на суму 298 157 грн. 32 коп.;

- від 05.06.2014 № 14002130 на суму 29 859 грн. 32 коп.;

- від 05.06.2014 № 14002131 на суму 408 грн. 00 коп.;

- від 05.06.2014 № 14002132 на суму 36 921 грн. 42 коп.;

- від 26.06.2014 № 14002380 на суму 324 605 грн. 24 коп.;

- від 26.06.2014 № 14002381 на суму 39 694 грн. 86 коп.;

- від 26.06.2014 № 14002382 на суму 408 грн. 00 коп.;

- від 26.06.2014 № 14002383 на суму 32 933 грн. 21 коп.;

- від 16.07.2014 № 14002606 на суму 306 547 грн. 38 коп.;

- від 16.07.2014 № 14002607 на суму 9 266 грн. 41 коп.;

- від 16.07.2014 № 14002608 на суму 245 грн. 76 коп.

Загальна сума за поставками:

- 05.06.2014 складає 365 346 грн. 06 коп.;

- 26.06.2014 складає 397 641 грн. 31 коп.;

- 16.07.2014 складає 316 059 грн. 55 коп.

За письмовими поясненнями позивача з 15.05.2014 доставка товару транспортом продавця на адресу покупця зупинена, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, тому товар було отримано безпосередньо на підприємстві позивача водіями відповідача ОСОБА_9 на підставі довіреності від 05.06.2014 № 1560, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 26.06.2014 № 1711, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 16.07.2014 № 1783.

          Копії довіреностей відповідача від 05.06.2014 № 1560, від 16.07.2014 № 1783 долучені позивачем до матеріалів справи. Довіреність від 26.06.2014 № 1711 отримана від відповідача засобами факсимільного зв’язку з умовою, що оригінал довіреності відповідач надішле поштою. Оригінал довіреності від 26.06.2014 № 1711 на адресу позивача поштовим зв’язком не надійшов. Факсимільна копія цієї довіреності не збереглась.

Товар завантажено в автомобілі (реєстраційний номер НОМЕР_2/ВВ4419ХТ та реєстраційний номер НОМЕР_3/ВВ4419ХТ).

За інформацією Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області власником зазначених автомобілів є Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація".

Крім того, разом з розхідними накладними позивачем видавались податкові накладні:

- від 05.06.2014 № 61/7 на суму 298 157 грн. 32 коп. (у тому числі ПДВ 19 505 грн. 63 коп.);

- від 05.06.2014 № 62/7 на суму 29 859 грн. 32 коп. (у тому числі ПДВ 1 953 грн. 42 коп.);

- від 05.06.2014 № 63 на суму 408 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 68 грн. 00 коп.);

- від 05.06.2014 № 64/7 на суму 36 921 грн. 42 коп. (у тому числі ПДВ 2 415 грн. 42 коп.);

- від 26.06.2014 № 303/7 на суму 324 605 грн. 23 коп. (у тому числі ПДВ 21 235 грн. 86 коп.);

- від 26.06.2014 № 304/7 на суму 39 694 грн. 86 коп. (у тому числі ПДВ 2 596 грн. 86 коп.);

- від 26.06.2014 № 305 на суму 408 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 68 грн. 00 коп.);

- від 26.06.2014 № 306/7 на суму 32 933 грн. 21 коп. (у тому числі ПДВ 2 154 грн. 51 коп.);

- від 16.07.2014 № 176/7 на суму 306 547 грн. 36 коп. (у тому числі ПДВ 20 054 грн. 50 коп.);

- від 16.07.2014 № 177/7 на суму 9 266 грн. 41 коп. (у тому числі ПДВ 606 грн. 21 коп.);

- від 16.07.2014 № 178 на суму 245 грн. 76 коп. (у тому числі ПДВ 40 грн. 96 коп.).

За інформацією, отриманою від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" 16.07.2014 подало податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, згідно якої підприємство задекларувало податковий кредит за податковими накладними, виданими Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", на загальну суму 762 987 грн. 36 коп., у тому числі: податок на додану вартість – 49 997 грн. 70 коп.

Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року відповідачем не подавалась.

          Відповідно до умов договору поставки розрахунки за товар здійснюються у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування покупцем на банківський рахунок продавця суми вартості кожної окремої партії товару, отриманої по відповідній розхідній накладній не пізніше 55 календарних днів від дати поставки.

Отже, кінцевим строком оплати отриманого товару:

- 05.06.2014 є 30.07.2014;

- 26.06.2014 є 20.08.2014;

- 16.07.2014 є 09.09.2014.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар 21.01.2015 на суму 53 709 грн. 13 коп. і 12.02.2015 на суму 30 000 грн. 00 коп., всього на суму 83 709 грн. 13 коп., зазначивши в призначенні платежі: "оплата за медтовар згідно договору № 13 від 01.06.2010".

За думкою позивача посилання відповідача на договір № 13 від 01.06.2010 є технічною помилкою, оскільки за зазначеним договором заборгованість не обліковується.

Відповідач не надав будь-яких пояснень з приводу цих платежів.

          На день звернення до суду заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 складає 995 337 грн. 79 коп. (з урахуванням оплат на суму 83709 грн. 13 коп.).

В пункті 5.1 договору поставки сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару, в порушення умов договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до умов договору поставки позивачем нараховано пеню в загальній сумі 136 301 грн. 42 коп. за загальний період з 04.08.2014 по 08.03.2015.

Крім того, відповідачу відповідно ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в загальній сумі 29 865 грн. 48 коп. за загальний період з 31.07.2014 по 04.08.2015 та інфляційні втрати в загальній сумі 462 158 грн. 91 коп. за загальний період з липня 2014 року по серпень 2015 року включно.

На вимогу суду позивачем надано розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат окремо по кожній поставці.

За наданим розрахунком позивачем нараховано пеню в загальній сумі 136 301 грн. 43 коп. за поставками:

- 05.06.2014 за період з 04.08.2014 по 30.01.2015 в сумі 47 414 грн. 91 коп.;

- 26.06.2014 за період з 20.08.2014 по 19.02.2015 в сумі 55 027 грн. 02 коп.;

- 16.07.2014 за період з 09.09.2014 по 08.03.2015 в сумі 33 859 грн. 50 коп.

Загальна сума 3% річних складає 29 854 грн. 43 коп. за поставками:

- 05.06.2014 за період з 31.07.2014 по 04.08.2015 в сумі 11 485 грн. 70 коп.;

- 26.06.2014 за період з 20.08.2014 по 04.08.2015 в сумі 11 840 грн. 46 коп.;

- 16.07.2014 за період з 09.09.2014 по 04.08.2015 в сумі 6 528 грн. 27 коп.

Загальна суму інфляційних втрат складає 446 550 грн. 66 коп. за поставками:

- 05.06.2014 за період з липня 2014 року по серпень 2015 року включно в сумі 166 005 грн. 01 коп.;

- 26.06.2014 за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року включно в сумі 178 675 грн. 31 коп.;

- 16.07.2014 за період з вересня 2014 року по серпень 2015 року включно в сумі 101 870 грн. 34 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Також відповідачем не спростовуються факти одержання товару. Протягом розгляду справи відповідач і його представники зловживали процесуальними правами і ігнорували власні обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, ухилялись від виконання вимог суду.

          Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Договір від 08.01.2014 № 01/14, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим борг в сумі 995 337 грн. 79 коп. підлягає стягненню.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Позивачем нарахована пеня в сумі 136 301 грн. 42 коп. за загальний період з 04.08.2014 по 08.03.2015, яка підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки є необґрунтованим, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку враховано відповідні приписи цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп. за загальний період з 31.07.2014 по 04.08.2015. За розрахунком суду сума 3% річних, що підлягає стягненню, складає 29 777 грн. 99 коп. У задоволенні решти вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн. 49 коп. слід відмовити.

Вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 462 158 грн. 91 коп. підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі, однак суд зазначає, що позивач необґрунтовано при поданні позову 04.08.2015 застосував індекс інфляції за серпень 2015 року та липень 2015 року при виникненні заборгованості з 31.07.2014 (фактично взявши до розрахунку індекс інфляції за червень 2015 року), проте при перерахуванні судом цих вимог за період з серпня 2014 року по липень 2015 року включно, з’ясовано, що заявлена до стягнення сума не є більшою за суму інфляційних втрат, що визначається за період з серпня 2014 року по липень 2015 року включно.

          Всього підлягає задоволенню 1 623 576 грн. 11 коп., у тому числі: борг в сумі 995 337 грн. 79 коп., пеня в сумі 136 301 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 32 471 грн. 52 коп.

          У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про стягнення 1 623 663 грн. 60 коп. задоволити частково.

           2.Стягнути з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", Луганська область, Новоайдарський район, село Гречишкине, вул. Істрашкіна, будинок 31, корпус А (до зміни адреси: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5), ідентифікаційний код 01975442 на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", м. Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596 борг в сумі 995 337 грн. 79 коп., пеню в сумі 136 301 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 29 777 грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 462 158 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 32 471 грн. 52 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 87 грн. 49 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 08.12.2015.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Рябцева

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко

Суддя                                                                                                    С.В. Смола