№ 202/7389/15-к

№1-кп/0202/389/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                  Мачуського О.М.

при секретарі                                                           Федусь К.О.

прокурора                                                 Коміссарова А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого                                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040660001287  від 26.07.2015  року  відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який народився у с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз: - 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки,-

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 26 липня 2015 року приблизно о 03-00 год. перебував біля будинку по вулиці вул. Калиновій 100 в м. Дніпропетровську, де побачив автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_1. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля НОМЕР_2 білого кольору, рюкзак який належить потерпілому ОСОБА_1 та чорний палетиленовий пакет в якому знаходились: окуляри, коробка з під рідини з написом «ATF LUXE», блокнот, рама з магнітоли, відео камера, ручка з під мотоциклу, запальничка фіолетового кольору, запальничка зеленого кольору, молоток, домкрат. Вище вказані речі ні якої матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_1 не мають. Також ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Lenovo s650» сірого кольору, вартість якого становить 532 гривні (п'ятсот тридцять дві гривні).

ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовину мету наживи та незаконного збагачення покинув вище вказаний автомобіль, після чого був затриманий співробітниками міліції, тим самим не довівши свої протиправні дії до кінця з причин не залежних від його волі.

 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 26.07.2015 р. знаходився по вул. Калінова, де побачив припарковане авто, в якого було заднє скло заклєєно плівкою. Він заліз у вказане авто та намагався викрасти речі, однак при спробі вилезти його було затримано патрульною службою.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні пояснив, що паркував своє авто на вул. Каліновій. 26.07.2015 р. вранці побачив на склі записку від міліції, згідно якої його повідомили про необхідність з'явитись до районного відділу у зв'язку з крадіжкою його майна. Також повідомив, що не має пренензій ані матеріального ані морального характеру до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, вчинив злочин передбачений  ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України. 

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-    

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання - з 26.07.2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої  експертизи у розмірі  92,40 грн.

Речові докази по справі:

- рюкзак, палетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились окуляри, коробка з під рідини з написом «ATF LUXE», блокнот, рама з магнітоли, відео камера, ручка з під мотоциклу, запальничка фіолетового кольору, запальничка зеленого кольору, молоток, домкрат, мобільний телефон марки «LenovoS-650», які передані під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

 Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:                                                                                             О.М.Мачуський