справа № 208/4323/15-ц

№ провадження 4-с/208/50/15

УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46190391, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46190391, у якій просять суд: визнати протиправною відмову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ у поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, викладену у листі № 8735/01 від 02.06.201 5р. у виконавчому провадженні №46190391 та зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ повернути виконавчий лист № 415/7088/12 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування заявлених у скарзі скаржник зазначив, що у Дніпровському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46190391 по виконанню - рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2013р. по справі № 415/7688/12 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитом та судового збору, скаржник в даному виконавчому провадженні є боржником. Виконавчий лист по вказаній справі було видано судом до подання апеляційної скарги відповідачами. Апеляційна скарга на рішення разом з заявою про поновлення строку на її подання була подана відповідачами 28.10.2013р. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013р. було поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27.08.2013р. № 415/7088/12. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою від 13.05.2015р. до начальника Дніпровського відділу ДВС про повернення виконавчого документа до суду. який його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону "Про виконавче провадження". Однак, листом № 8735/01 від 02.06.2015р., який отриманий скаржником 11.06.2015р., начальник відділу в порушення ч. 1 ст. 48 наведеного Закону відмовив скаржнику у поверненні виконавчого листа до суду. При цьому будь-яких мотивів та підстав для такого рішення у листі не наведено, тому скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою, яку просить задовольнити у повному обсязі..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що у Дніпровському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46190391 по виконанню - рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2013р. по справі №415/7688/12 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитом та судового збору, скаржник в даному виконавчому провадженні є боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по вказаній справі було видано судом до подання апеляційної скарги відповідачами, а апеляційна скарга на рішення суду разом з заявою про поновлення строку на її подання була подана відповідачами 28.10.2013р.

Як вбачається з копії Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27.08.2013р. № 415/7088/12.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою від 13.05.2015р. до начальника Дніпровського відділу ДВС про повернення виконавчого документа до суду, який його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону "Про виконавче провадження".

Як вбачається з листа № 8735/01 від 02.06.2015р., який отримав скаржник 11.06.2015р., начальник відділу відмовив скаржнику у поверненні виконавчого листа до суду.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином своїми діями, які виразилось у прийнятті рішення про відмову у поверненні виконавчого листа № 415/7088/12 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованими особами, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 8 Конституції України регламентовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 210, 383 - 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46190391 – задовольнити.

Визнати протиправною відмову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ у поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, викладену у листі № 8735/01 від 02.06.201 5р. у виконавчому провадженні №46190391.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ повернути виконавчий лист № 415/7088/12 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.