ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 912/1831/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 02.12.2015 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2В, представник, довіреність №14-138 від 13.05.14 року;

від Міністерства юстиції України: ОСОБА_3О, представник, довіреність №20-22/138 від 27.04.15 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі №912/1831/14

за позовом публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про стягнення 23 021 691,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" з позовом про стягнення боргу у сумі 20 624 847,20 грн, пені у сумі 1 672 885,01 грн, 3% річних у сумі 479 480,58 грн. та інфляційних втрат у сумі 244 478,29 грн. У позовній заяві вказувалось, що відповідач не оплатив поставлений йому природний газ протягом січня-квітня та жовтня –грудня 2013 року в виконання умов договору про купівлю- продаж природного газу № 13/3548-БО-18 від 28.12.2012 року. (а.с. 2-5, 23-29, т.1)

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" позов визнало і просило зменшити пеню на 10% до 167 288,50 грн. (а.с. 60-63,т.1)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року позов задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанії "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847,20 грн, пеню у сумі 836 442,51 грн, інфляційні втрати у сумі 244 478,29 грн. та 3% річних у сумі 479 480,58 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. (а.с. 102-104,т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року змінено: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанії "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847,20 грн, пеню у сумі 833 207,26 грн, інфляційні втрати у сумі 244 254,27 грн. та 3% річних у сумі 477 618,40 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 73 050,77 грн. (а.с. 146-150,т.1)

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року залишена без змін. (а.с. 181-190,т.1)

У жовтні 2015 року дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося в господарський суд Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило зобов’язати зняти арешт з коштів, що містяться на всіх його рахунках, накладений постановою від 01.07.2015 року, в межах суми 24 478 275,69 грн, мотивуючи свої вимоги слідуючими доводами:

- ухвалою господарський суд Кіровоградської області від 13.10.2015 року виконання рішення суду розтрочено на 24 місяці зі сплатою щомісяця по 914 342,31 грн;

- підстав для накладення арешту на всю суму 24 478 275,69 грн. на даний час немає. (а.с. 84-86,т.3)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року (суддя Поліщук Г.Б.) скарга задоволена. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 01.07.2015 року у межах суми 24 478 275,69 грн. Ухвала обґрунтована тим, що в зв’язку з наданням судом розстрочки виконання рішення суду обов’язок боржника по сплаті боргу виникає в строки та в розмірі, які встановлені ухвалою від 13.10.2015 року. Накладення арешту на кошти в межах всієї суми позбавляє боржника можливості користуватись своїми коштами, в тому числі на погашення заборгованості по заробітній платі, сплату податків та інших обов’язкових платежів. (а.с. 114-116,т.3)

Ухвалою від 12.11.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року. Апеляційна скарга мотивується слідуючими доводами:

- скарга була розглянута за відсутністю позивача, який належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи;

- при винесенні 01.07.2015 року оскарженої постанови розстрочка виконання рішення не була запроваджена, тому вказана постанова є законною. (а.с. 148-154,т.3)

02.12.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибути його представника в судове засідання. Зважаючи не те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а представництво інтересів відповідача не обмежено певним колом осіб та не позбавляє іншу належним чином уповноважену особу представляти інтереси дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в суді, крім того, матеріали справи є достатніми для розгляду їх по суті, а строк розгляду справи закінчився, подане клопотання про відкладення справи залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та Міністерства юстиції України, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб і в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу. Окремі питання організації виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5. Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

За приписами статті 8 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, боржником - юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

За змістом частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Але необхідність зняття арешту має бути доведена належними доказами. Самі лише посилання на неможливість виконати ухвалу про розстрочення виконання рішення можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення шляхом скасування такого розстрочення та для переходу до звичайної процедури виконання рішення, але не для зняття арешту.

Відповідно до частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову, одним із видів яких, за змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України, є арешт.

Більш того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у даній справі ухвала господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року про розстрочку виконання рішення скасована.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 01.07.2015 року у межах суми 24 478 275,69 грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі №912/1831/14 скасувати.

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов’язання зняти арешт з коштів, що містяться на всіх його рахунках, накладений постановою від 01.07.2015 року, в межах суми 24 478 275,69 грн. відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код ЄДРПОУ 33142568) на користь публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1218 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2015 року.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1