КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2007 № 15/119(12/230/9)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -Семеній М.В. (дов. від 09.01.07 № 8/6/14);
від відповідача: Хряпов І.Б. (дов. від 01.09.06 б/н);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2006
у справі № 15/119(12/230/9) (Федоренко Ю.В.)
за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
до Відкритого акціонерного товариства "Котельний завод "Колвіенергомаш"
про стягнення 201 280,97 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівський області від 14.11.06 у справі № 15/119 (12/230/9) позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівський області 8713,81 грн. збитків.
Стягнуто з ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш” в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.
В іншій частині позову – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівський області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті спірного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповного з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Зокрема, позивач зазначає, що основним доказом порушення покладеного на ВАТ Котельний завод "Колвіенергомаш" зобов'язання по збереженню державного майна є протокол інвентаризаційної комісії від 08.06.05, в якому зафіксовано факт нестачі державного майна на суму 78 144 грн. 57 коп., що був підписаний як працівниками регіонального відділення так і представниками товариства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунком 2.8 Плану приватизації державного підприємства заводу „Агрореммаш" та п.5 Протоколу засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 10.05.95 визначено, що невстановлене обладнання, яке придбане для котельні, не підлягає приватизації.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Агрореммаш" було створено шляхом перетворення державного заводу „Агрореммаш" у відкрите акціонерне товариство (п. 3 наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області № 337 від 30.06.95).
Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш", останній є правонаступником і діє на базі цілісного майнового комплексу ВАТ „Агрореммаш".
08.06.05 інвентаризаційною комісією, за участю представників позивача та відповідача, було складено протокол засідання, в якому зазначено, що станом на 30.05.05 існує недостача невстановленого обладнання на суму 78 144,57 грн., яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі ВАТ „Агрореммаш" - правонаступник ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш", перелік відсутнього обладнання наведено в додатку 3 до протоколу засідання інвентаризаційної комісії.
Матеріали справи свідчать, що за результатами перевірки була порушена кримінальна справа за обвинуваченням голови правління Масаленко В.І.
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.08.04 останнього було визнано винним у розтраті державного майна на суму 2224грн.78коп.
При розслідуванні кримінальної справи, порушеної за фактом розтрати державного майна, встановлено, що частину державного майна (на суму 78046грн.06коп.) було використано на будівництво котельної та на виробничі потреби відповідача, що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 04.08.04.
Постановою про перекваліфікацію кримінальної справи № 75/2977 від 13.09.06 було встановлено, що на діючій котельні та капітальному будівництві використано обладнання на суму 74 757,67 грн. При використанні цього державного майна воно ставилось на об"єкти державної власності і фактично вибуття майна з державної власності не було. Обладнання на суму 3386,90 грн. відсутнє як на території заводу так і на котельнях і має рахуватись як реальний розмір недостачі.
Постановою від 13.09.06 у вищезазначеній справі притягнуто як обвинуваченого Щура М.П., який працював головою правління ВАТ „Агрореммаш" та не забезпечив належного зберігання державного майна, що призвело до його фактичної втрати на загальну сумі 3386,90 грн.. В даній постанові також наводиться перелік фактично втраченого державного майна.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.06 кримінальну справу по обвинуваченню Щура М.П. за ст. 367 ч. 1 КК України закрито.
Згідно з п. 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.99 за № 908/68 відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутній фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов'язання.
Пунктом 4 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача збитків в сумі 8713,81 грн.
В своїх поясненнях позивач посилається на те, що при здійсненні процедури повернення котельні між регіональним відділенням та ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" не було підписано жодного документу, який би засвідчував те, що державне майно (невстановлене обладнання) було встановлене відповідачем на котельню.
Ці заперечення не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються листами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівський області від 18.02.03 № 8/8/429 та ТОВ „Українсько-чеське спільне підприємство „Колві-Термона” від 15.06.06 № 28/06.
За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівський області від 14.11.06 у справі № 15/119 (12/230/9) відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Чернігівський області від 14.11.06 у справі № 15/119 (12/230/9) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 15/119 (12/230/9) повернути до Господарського суду Чернігівський області.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.