справа №190/1532/15-к

провадження №1-кп/176/162/15

УХВАЛА

03 грудня 2015 р.Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді Крамар О.М.,

суддів Волчек Н.Ю., Павловської І.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 12015040000000649

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого у 2009 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 04.02.2011 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 12015040000000649, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні – СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений прокурором, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6

В підготовче судове засідання не з’явився обвинувачений ОСОБА_2, про час, день та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Прокурором надано суду рапорти працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, відсутній та місце його знаходження на даний час не відоме.

В підготовче судове засідання не з’явилися потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, хоча про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону. Текст повідомлення адресатами отримано. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, на судовий розгляд слід викликати обвинувачених, потерпілих та свідків. Окрім того, заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для доставки його до суду для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено підсудність Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов’язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Учасникам судового провадження на розгляд поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дегтярьов В.І. висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: с. Івашинівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Садова,4. Зазначив, що у нього є постійне місце проживання в с. Івашинівка, є мати. Переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має намірів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.    

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2015 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжено до 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 08 грудня 2015 року.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, не зменшилися.

   Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.  

          Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наявність у нього сім'ї /матері/, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м'який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею ризики.

          Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в  п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Окрім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з’являється в підготовче судове засідання. Про поважність причин неприбуття обвинувачений ОСОБА_2 суд не повідомляє.

Прокурором в судовому засіданні надано рапорти працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході проведення перевірки обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, відсутній та місце його знаходження на даний час не відоме. Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190, 197-199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 12015040000000649, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам поліції Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою доставки його до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді