КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

31.07.2006                                                                                           № 18/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 

розглянувши клопотання Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про відновленняпропущеного строку внесення апеляційного подання

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2006

у справі № 18/335 (Шабунін С.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємства  м"ясної і молочної промисловості "УКрНДІм"ясомолпром"

до                                                   1. Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

                                                  2. Приватного підприємства "Вітал-А"

                                                  3. Спільного підприємства "Топос"

            

                      

про                                                  припинення дій,

за заявою Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємства м”ясної і молочної промисловості „УКрНДІм”ясомолпром”

про             перегляд рішення від 15.08.05 у справі № 18/335 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.05 у справі    № 18/335 в позові відмовлено.

                  23.03.06 Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.05 у справі № 18/335 за нововиявленими обставинами.

                Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.06 у справі № 18/335 у задоволенні заяви заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.05 за нововиявленими обставинами відмовлено.

                Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.05 у справі № 18/335 залишено без змін.

                Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу від 27.04.06 та рішення від 15.08.05 у справі № 18/335.

      Крім того, заступник прокурора подав клопотання, в якому просить відновити пропущений строк  внесення апеляційного подання.

      Розглянувши клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку , що воно не підлягає задоволенню оскільки:

      згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

      Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена 27.04.06, направлена прокурору 04.05.06, а  з апеляційним поданням останній звернувся лише 04.07.06, тобто з пропуском встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку.

      Отже, з дня винесення місцевим господарським судом ухвали, навіть, з дня її надіслання заступником прокурора Дніпровського району міста Києва пропущений 10-ти денний строк внесення апеляційного подання.

      Також, слід зазначити, що представник прокуратури Дніпровського району міста Києва був присутній в судовому засіданні 27.04.06.

       Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною.

     Зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення прокурором норм Господарського процесуального кодексу України при оформленні апеляційного подання, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку внесення апеляційного подання.

2. Повернути Заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва апеляційне подання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2006 у справі №18/335 з доданими до нього матеріалами.

3. Матеріали  справи повернути до Господарського суду  міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

02.08.06 (відправлено)