АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1201/15 Справа № 208/5141/15-к Слідчий суддя - Нельга Д. В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Кір`яка А.В., ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Зичкової К.О.,

прокурора Тодасюк Д.П.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 який захищає інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 21 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 21 вересня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, останній має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку та має міцні соціалні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження  та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, Дніпродзержинським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150408000001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 травня 2015 року ОСОБА_4, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 травня 2015 року Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід.

14 серпня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області був продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120150408000001008 до чотрьох місяців – до 21 вересня 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, у зв’язку зі складністю кримінального провадження, та у зв’язку з значною кількістю проведення слідчих дій та з рядом невиконаних, що мають суттєве значення для провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об’єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_4, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який захищає інтереси ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6, строку тримання під вартою до 21 вересня 2015 року, – залишити без змін.

Судді: