КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2006 № 3/277
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -Станицький О.Б. – представ., дов. від 17.05.06 б/н;
від відповідача1: Мармалевський Л.Й. – директор, посв. №116 від 25.04.03; Подлящук О.П. – представ. за дов. від 05.07.06 № 74;
від відповідача2: не з”явився;
від третьої особи: Подлящук О.П. – представ. за дов. від 07.09.05 № 17/1451-12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альціона"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2006
у справі № 3/277 (Демидова А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альціона"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прававласності на об"єкти нерухомого майна
третя особа відповідача Національна академія наук України
третя особа позивача
про визнання недійсним п. 1.2. договору про дольову участь у будівництві № 1/18 від 25.02.1993, абзацу 3 додаткової угоди № 1 від 11.04.1994, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та зобов"язання вчинити дії
Постанова прийнята 18.12.06, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.06 у справі № 3/277 прийнято відмову ТОВ „Альціона” та припинено провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним п. 1.2 договору про дольову участь у будівництві № 1/18 від 25.02.1993. В іншій частині у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свою скаргу та доповнення до неї заявник мотивує тим, що місцевий суд при прийнятті рішення не всебічно та не повно дослідив обставини справи, які мають значення, неправильно застосував та порушив норми процесуального права.
Посилання суду на те, що позивачем не доведено обставини справи, на думку останнього, не відповідають матеріалам справи, оскільки основними доказами, на підставі якого у позивача виникло право часткової власності, є договір про дольову участь у будівництві № 1/18 від 25.02.93 та додаткова угода № 1 від 11.04.94.
В запереченні на апеляційну скаргу ДВП „Будремсервіс” проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, посилаючись на те, що рішення господарського суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, відповідач зазначає, що він не є правонаступником Тресту „Академребуд”.
Третя особа у відзиві також не погоджується з апеляційною скаргою і просить залишити рішення суду без змін. Посилається на те, що відповідно до законодавчих актів будинки, устаткування та інше майно, яке закріплено за Академією, є державною власністю і передано останній у безстрокове користування.
При цьому зазначає, що Академія використовує передане їй майно у межах, визначених її статутом, але без зміни форми власності.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, а саме просив суд прийняти відмову від позову в частині визнання недійсним п.1.2 договору про дольову участь у будівництві від 25.02.93 № 1/18 та задовольнити позовні вимоги в частині:
- виділу в натурі частки ТОВ „Альціона” у спільній частковій власності на будівлю, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 8б;
- визнати за ТОВ „Альціона” право власності на приміщення, які розташовані на другому поверсі, площею 448,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 8 та знаходяться в користуванні ТОВ „Альціона”;
- зобов”язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ „Альціона”;
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:
25 лютого 1993 року між Трестом „Академбуд” та Малим підприємством „Альціона” укладено договір про дольову участь в будівництві.
Предметом договору є будівництво будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 17, корп. 6 (з 1995 року юридична адреса вказаної будівлі: м. Київ, вул. Ломоносова, 8 б).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що Мале підприємство „Альціона” приймає дольову участь в будівництві будівлі. Після завершення будівництва і прийняття будівлі в експлуатацію Трест„Академбуд” передає в користування Малому підприємству „Альціона” 365,3 кв. м. робочої площі зазначеної будівлі без сплати орендної плати, але з відшкодуванням Тресту всіх експлуатаційних витрат.
11 квітня 1994 року між Трестом „Академбуд” та Малим підприємством „Альціона” підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1/18 від 25.02.93, згідно якої Трест зобов”язується після завершення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати в користування малому підприємству додатково до передбачених договором, одну кімнату площею 83,3 кв. м.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Альціона” є правонаступником Малого підприємства „Альціона” (п. 1.1 статуту).
Державне виробниче підприємство «Будремсервіс» створене відповідно до
розпорядження управління справами НАН України від 21.02.95 № 321 «Про створення Виробничого підприємства «Будремсервіс»НАН України» як самостійна юридична особа. Статут ДВП «Будремсервіс» затверджено керуючим справами НАН України 23.03.95 та зареєстроване рішенням Московської районної ради народних депутатів м. Києва 17.03.95.
Відповідно до статуту Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» НАН України підприємство використовує основні фонди НАН України передані йому в оперативне користування і господарську діяльність здійснює під наглядом Управління справами НАН України.
В п. 3.2 статуту зазначено, що закріплені за підприємством основні фонди (будинки, споруди і т.д.) можуть передаватись іншим підприємствам чи організаціям, здаватись в оренду з дозволу НАН України.
Згідно зі ст. 3 Закону України „Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» НАН України наділена виключним правом вчиняти дії щодо безоплатного передавання майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, які віднесені до відання НАН України, без зміни форми власності.
Правонаступництво, це перехід прав і обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою. Правонаступництво може бути загальним (універсальним), якщо до особи (юридичної особи) переходить уся сукупність майнових прав і обов'язків (у разі реорганізації, ліквідації юридичної особи із зазначенням правонаступника) і частковим (сингулярним, договірним) якщо до особи переходить лише окреме право або обов'язок.
Твердження заявника про те, що листування, яке здійснювалось між ним та відповідачем щодо користування нежитловими приміщеннями є правовстановлюючим фактом правонаступництва, на думку колегії суддів є помилковим.
Отже, законним правонаступником Тресту «Академрембуд» відповідно до постанови Бюро Президії НАН Україну від 23.03.95 № 83-Б «Про ліквідацію тресту «Академрембуд» НАН України є виробниче об'єднання «Академбуд» з усіх майнових та фінансових зобов'язань.
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДВП «Будремсервіс» не є правонаступником Тресту «Академрембуд», а отже не є стороною по договору.
Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в зв”язку з вищезазначеним.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.06 у справі № 3/277 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.06 у справі № 3/277 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 3/277 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.