ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1630/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1630/14, порушеної за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до боржника ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, код ЄДРПОУ 00955880) про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_2, ДАК «Хліб України» - ОСОБА_3, ПАТ «ДПЗКУ» - ОСОБА_4;

Від боржника – ОСОБА_5, ОСОБА_6;

ГУЮ у Сумській області – ОСОБА_7;

Розпорядник майна – ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року було порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, попереднє засідання призначено на 11.12.2014 року.

21.10.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 10261), граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 20.11.2014 р.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. продовжено строк розпорядження майном боржника на 2 місяці.

01.04.2015 р. до суду надійшла заява № 01-14/159 від 27.03.2015 р. розпорядника майна ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу боржника, який оформлений актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу № б/н від 15.09.2014 р. між боржником та філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

До суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, а саме:

заява № 77 від 23.07.2015 р. кредитора ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12» до боржника про визнання кредиторських вимог у сумі 88516,13 грн.;

заява № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_9 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 12242,44 грн.;

заява № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_2 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 12829,10 грн.;

заява № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_10 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 9509,57 грн.;

заява № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_11 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 11993,33 грн.;

заява № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_12 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 17622,72 грн.

          Ухвалою суду від 12.11.2015 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 03.12.2015 р.

20.11.2015 р. до суду надійшло клопотання № 2-4-10/1062 від 10.11.2015 р. ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про припинення провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним акту приймання – передачі цілісного майнового комплексу.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна суд встановив наступне.

Щодо вимог ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12»

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором, яка утворилась після порушення провадження у справі про банкрутство, не сплачена і складає 88516 грн. 13 коп. основного боргу за надані охоронні послуги відповідно до умов договорів № 14 від 14.06.2014 р., укладеного між ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12» та ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

09.11.2015 р. до суду надійшов відзив № 413 від 30.10.2015 р. розпорядника майна боржника на заяву кредитора ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12», в якому він визнає кредиторські вимоги в повному обсязі.

03.12.2015 р. до суду надійшла заява від 03.12.2015 р. ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12» про залишення заяви ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12» з грошовими вимогами в сумі 88516,13 грн. без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за потрібне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Щодо вимог ОСОБА_11

До суду надійшла заява ОСОБА_11 до боржника, в якій просить суд стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2015 р. в сумі 8793,33 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

09.11.2015 р. кредитор ОСОБА_11 подала до суду заяву про зменшення суми вимог, оскільки боржником була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 8793,33 грн. і просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

Як вбачається з поданого відзиву, розпорядник майна не визнає вимоги ОСОБА_11 в сумі 3200,00 грн.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 2342,86 грн. за жовтень 2015 року та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд заяви у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Щодо вимог ОСОБА_10

До суду надійшла заява ОСОБА_10 до боржника, в якій просить суд стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2015 р. в сумі 6309,57 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

09.11.2015 р. кредитор ОСОБА_10 подала до суду заяву про зменшення суми вимог, оскільки боржником була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 6309,57 грн. і просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

Як вбачається з поданого відзиву, розпорядник майна не визнає вимоги ОСОБА_10 в сумі 3200,00 грн.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд заяви у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Щодо вимог ОСОБА_9

До суду надійшла заява ОСОБА_9 до боржника, в якій просить суд стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2015 р. в сумі 10242,44 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди.

09.11.2015 р. кредитор ОСОБА_9 подала до суду заяву про зменшення суми вимог, оскільки боржником була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 10242,44 грн. і просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 2342,86 грн. за жовтень 2015 року та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з поданого відзиву, розпорядник майна повідомив, що заборгованість по заробітній платі в сумі 2342,86 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується розрахунковим листком за жовтень-листопад 2015 р., а вимоги ОСОБА_9 в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди розпорядником майна не визнаються.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що кредитор з вини боржника не отримав своєчасно грошову винагороду за свою працю, а тому зазнав моральної шкоди. Проте ОСОБА_9, на думку суду, належно не обґрунтувала та не довела в чому конкретно полягає порушення звичайного способу життя, приниження честі і гідності, що вимагає від неї додаткових зусиль з організації свого життя. Тому вимога щодо відшкодування кредитору моральної шкоди не може бути задоволена в повному обсязі і підлягає задоволенню в сумі 500,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_2

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до боржника, в якій просить суд стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2015 р. в сумі 9629,10 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

09.11.2015 р. кредитор ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення суми вимог, оскільки боржником була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 9629,10 грн. і просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 3926,87 грн. за жовтень 2015 року, 2000,00 грн. моральної шкоди, та 1200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розпорядник майна подав до суду відзив, в якому повідомив, що заборгованість по заробітній платі в сумі 3926,87 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2015 р., а вимоги ОСОБА_2 в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу розпорядником майна не визнаються.

Як вбачається з угоди про надання правових послуг від 20.08.2015 р. адвокатом ОСОБА_13 виконано роботу зі складання позовної заяви до господарського суду Сумської області про стягнення з боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, судових витрат та за участь в якості представника кредитора в судовому засіданні – 1200,00 грн.

У порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає співрозмірною суму витрат кредитора на послуги адвоката, що підлягає відшкодуванню в розмірі 101,23 грн.

Разом з цим у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що кредитор з вини боржника не отримав своєчасно грошову винагороду за свою працю, а тому зазнав моральної шкоди. Проте ОСОБА_2, на думку суду, належно не обґрунтував та не довів в чому конкретно полягає порушення звичайного способу життя, приниження честі і гідності, що вимагає від нього додаткових зусиль з організації свого життя. Тому вимога щодо відшкодування кредитору моральної шкоди не може бути задоволена в повному обсязі і підлягає задоволенню в сумі 500,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_12

До суду надійшла заява ОСОБА_12 до боржника, в якій просить суд стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованість по заробітній платі за березень – липень 2015 р. в сумі 14422,72 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

09.11.2015 р. кредитор ОСОБА_12 подав до суду заяву про зменшення суми вимог, оскільки боржником була сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 14422,72 грн. і просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_12 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 1639,67 грн. за жовтень 2015 року, 2000,00 грн. моральної шкоди, та 1200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розпорядник майна подав до суду відзив, в якому повідомив, що заборгованість по заробітній платі в сумі 1639,67 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується розрахунковим листком за листопад 2015 р., а вимоги ОСОБА_12 в сумі 2000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1200,00 грн. розпорядником майна не визнаються.

Як вбачається з угоди про надання правових послуг від 20.08.2015 р. адвокатом ОСОБА_13 виконано роботу зі складання позовної заяви до господарського суду Сумської області про стягнення з боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, судових витрат та за участь в якості представника кредитора в судовому засіданні – 1200,00 грн.

У порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає співрозмірною суму витрат кредитора на послуги адвоката, що підлягає відшкодуванню в розмірі 68,69 грн.

Разом з цим у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що кредитор з вини боржника не отримав своєчасно грошову винагороду за свою працю, а тому зазнав моральної шкоди. Проте ОСОБА_12, на думку суду, належно не обґрунтував та не довів в чому конкретно полягає порушення звичайного способу життя, приниження честі і гідності, що вимагає від нього додаткових зусиль з організації свого життя. Тому вимога щодо відшкодування кредитору моральної шкоди не може бути задоволена в повному обсязі і підлягає задоволенню в сумі 500,00 грн.

Крім того, суд вважає а доцільне кредиторам по зарплаті роз’яснити наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) визначено, що кредитор – юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори – кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки судом ліквідаційна процедура не відкрита, постанова про визнання боржника банкрутом не прийнята, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяв з вимогами до боржника кредиторів ОСОБА_9 в сумі 2342 грн.86 коп., ОСОБА_2 в сумі 3926 грн. 87 коп., ОСОБА_12 в сумі 1639 грн. 67 коп.

Щодо заяви розпорядника майна ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину

До суду надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину, в якій просить суд визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу боржника, який оформлений актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу № б/н від 15.09.2014 р. між боржником та філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

09.07.2015 р. представник ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_14 подав до суду відзив № 2-1-10/772 від 08.07.2015 р. на заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину, в якому просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

До суду надійшло клопотання № 1-2-12/678 від 02.12.2015 р. ДАК «Хліб України», в якому просить суд задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 та визнати недійсним правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу боржника.

У судовому засіданні представники боржника, ДАК «Хліб України» підтримали заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину.

Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та просив суд припинити провадження в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу.

У судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляд заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину.

Щодо підсумкового засідання

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство на 03.12.2015 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти підсумкове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 44, 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 2-4-10/1062 від 10.11.2015 р. ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про припинення провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним акту приймання – передачі цілісного майнового комплексу прийняти до розгляду.

2. Заяву кредитора ТОВ «Олександр-Гарант-Груп 12» до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 88516,13 грн. залишити без розгляду.

3. Заяву кредитора ОСОБА_9 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2342,86 грн. та моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. задовольнити частково.

4. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_9 до боржника в сумі 500,00 грн. моральної шкоди.

5.У задоволенні заяви в іншій частині кредиторських вимог відмовити.

6. Заяву кредитора ОСОБА_2 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3926,87 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1200,00 грн. задовольнити частково.

7. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 500,00 грн. моральна шкода, 101,23 грн. витрати на послуги адвоката.

8. У задоволенні заяви в іншій частині кредиторських вимог відмовити.

9. Заяву кредитора ОСОБА_12 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1639,67 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1200,00 грн. задовольнити частково.

10. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_12 до боржника в сумі 500,00 грн. моральна шкода, 68,69 грн. витрати на послуги адвоката.

11. У задоволенні заяви в іншій частині кредиторських вимог відмовити.

12. Відкласти розгляд справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», а саме:

заяву № 01-14/159 від 27.03.2015 р. розпорядника майна ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину;

заяву № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_10 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 9509,57 грн.;

заяву № б/н від 20.08.2015 р. кредитора ОСОБА_11 до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 11993,33 грн. в судове засідання на 22.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

13. Відкласти підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство на 22.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. ОСОБА_15, 18/1, кімната № 106.

14. Запропонувати ДП ДАК «Хліб України» надати суду інформацію щодо повноважень ОСОБА_16 на момент підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 15.09.2014 р. та яку посаду він обіймав.

15. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Міністерству аграрної політики та продовольства України, ГУЮ у Сумській області, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Суддя В.В. Яковенко