КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2006 № 4/334
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -Герасько В.В. - (дов. від 10.11.06 б/н);
від відповідача: Марченко О.В. – (дов. від 04.09.06 № 144); Босак О.А.- директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2006
у справі № 4/334 (Борисенко І.І.)
за позовом ВАТ "Бортицький дослідно-механічний завод"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"
про стягнення 74 862грн. 97 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.06 у справі № 4/334 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” на користь Відкритого акціонерного товариства „Бортницький дослідно-механічний завод” 69 977,05 грн. основного боргу, 1179,06 грн. 3 % річних, 711,56 державного мита та 113 грн. інформаційних витрат.
В частині стягнення пені відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Житлово-комунальне господарство „Геолог” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки судом першої інстанції не повно з”ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що угоду від 29.11.04 про погашення заборгованості було укладено сторонами внаслідок помилки, а саме сторони не знали, що відповідач не є правонаступником УПТОК ГГП „Севукргеологія”. Таким чином, борги позивача відповідачу не передавались.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:
29 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Бортницький дослідно-механічний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог” було укладено угоду про погашення заборгованості.
Відповідно до п. 1 договору сторони домовились затвердити заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.04 у сумі 70977 грн. 05 коп., що виникла з договірних зобов”язань за договором від 01.07.95 № 27 та встановити новий строк виконання зобов”язанння „Геолог” і таким чином зробити заміну одного зобов”язання іншим.
Пунктом 3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 70977 грн. 05 коп. в термін один рік, щомісячно виплачуючи рівними частинами, починаючи з грудня 2004 року по листопад 2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 1000 грн.. Заборгованість за договором склала 69 977,05 грн..
01.03.06 ВАТ „Бортницький дослідно-механічний завод” на адресу ТОВ „Житлово-комунальне господарство „Геолог” була надіслана претензія № 17 з вимогою сплати заборгованість.
Відповіді на надіслану претензію позивач не отримав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього суми основного боргу в розмірі 69 977,05 грн..
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань за угодою від 29.11.04, міський суд правомірно стягнув три проценти річних в розмірі 1179,06 грн..
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що він не є правонаступником УПТОК ГГП „Севукргеологія”.
Це посилання не приймається колегією суддів до уваги, оскільки пунктом 1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне господарство „Геолог”, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Північукргеологія” передбачено, що ТОВ „Житлово-комунальне господарство „Геолог” створене на базі ВАТ „Північукргеологія” і є правонаступником засновника в господарській діяльності, що пов”язана з утриманням та обслуговуванням відомчого житлового фонду, в частині виділеного майна.
Актом прийому-передачі ВАТ „Північукргеологія” було передано відповідачу дебіторську та кредиторську заборгованості по комунальним послугам, що виникли на протязі експлуатації та обслуговування житла Виробничо-технічною базою ВАТ „Північукргеологія”.
Крім того, в угоді про погашення заборгованості від 29.11.04, яка на даний момент є чинною, зазначено, що ТОВ „Житлово-комунальне господарство „Геолог” відповідно до статуту є правонаступником ВАТ „Північукргеологія”, яке в свою чергу є правонаступником УПТОК ГГП „Севукргеологія”.
Всі вищезазначені документи підписані повноважними представниками сторін та підписи останніх скріплені печатками.
Також, слід зазначити, що відповідач частково погасив заборгованість за угодою від 29.11.04 на суму 1000 грн., що підтверджується платіжним доручення від 26.01.05 № 52 та не заперечується самим відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Таким чином, перерахувавши заборгованість за угодою від 29.11.04, ТОВ „Житлово-комунальне господарство „Геолог” схвалило її своїми діями.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.06 у справі № 4/334 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.06 у справі № 4/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/334 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.