Справа № 2-1450/09 р.

У Х В А Л А

м. Макіївка                                                                                                                                       04 червня 2009 р.

                     Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                     Мироненко В. В.

при секретарі                                                                                                                                     Лазник І. В.

розглянувши на попередньому слуханні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком», від імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ «Укртелеком» в інтересах цеху електрозв’язку № 19 Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг телефонного зв’язку, –

ВСТАНОВИВ:

  Позивач ВАТ «Укртелеком», від імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ «Укртелеком» в інтересах цеху електрозв’язку № 19 Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг телефонного зв’язку.

  На попереднє судове засідання за невідомої суду причини не з’явились сторони. Про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Позивачем суду подано заяву, в якій він просить справу за позовом ВАТ «Укртелеком», від імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ «Укртелеком» в інтересах цеху електрозв’язку № 19 Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв’язку закрити, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

                    Провадження у справі за позовом   ВАТ «Укртелеком», від імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ «Укртелеком» в інтересах цеху електрозв’язку № 19 Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг телефонного зв’язку закрити.

                    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                 Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

                  Суддя: