Судове рішення #519744
15/54

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14


УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 19.07.06 р.          № 15/54

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача: Власенко Ю.Д. (дов. від 29.08.05 б/н);

відповідача : Мойсієнко В.М. (дов. від 19.10.05 № 06-06/2745);

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький ринок"

 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2006

 у справі № 15/54  (Кобець Т.В.)

 за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький ринок"

 до           Чернігівської обласної державної адміністрації

             

             

 про          скасування розпорядження,

 

В судовому засіданні 19.07.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.06 у справі № 15/54 в задоволення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Прилуцький ринок” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що жоден із доказів, на які посилається суд в постанові, не підтверджує факт оприлюднення проекту розпорядження №347 від 12.12.2005 в мережі Інтернет чи в інший спосіб, встановлений чинним законодавством.

          Також, заявник стверджує, що ним було проведено попередній розрахунок, який є в матеріалах справи та підтверджує недоцільність застосування тарифів, затверджених в розпорядженні №347, проте вони не були враховані судом першої інстанції при прийнятті постанови.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          12 грудня 2005 року Чернігівською  обласною   державною    адміністрацією    прийнято   розпорядження № 347 „Про   граничні   розміри   плати   за   послуги  ринків", яке зареєстровано в Чернігівському обласному управлінні юстиції 21.12.05 за № 52/582.

           Згідно зі ст. 1 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі-Закону) розпорядження є регуляторним актом - прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

 Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що  кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності — у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/ або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет ( ч. 2 ст. 13 Закону).

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.05 заступник голови облдержадміністрації звернувся до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Чернігівській області  з листом № 01.04-09/2786, в якому просив погодити проект спірного розпорядження, внесений на сайт облдержадміністрації в Інтернеті. Для погодження даного проекту був наданий проект розпорядження та аналіз регуляторного впливу.

          В листі від 27.02.06 за № 53-25/18-96 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у Чернігівській області повідомив відповідача, що поданий проект регуляторного акту відповідає вимогам законодавства регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Також, в листі було зазначено, що до пакету документів було надано витяг із сторінки Інтернет про діяльність органів виконавчої влади.

          Отже, оприлюднення проекту розпорядження було здійснено відповідачем шляхом розміщення проекту на офіційній сторінці Чернігівської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет 24.10.05, що підтверджується вищезазначеними листами, проектом розпорядження та аналізом регуляторного впливу на яких вказано адресу офіційної сторінки відповідача у мережі Інтернет.

Крім того, зазначене розпорядження було офіційно оприлюднено 19.01.06 в газеті „Деснянська правда".

          Згідно ст. 4 Закону принципами державної регуляторної політики, зокрема, є доцільність - обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми; ефективність - забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави.

Посилання заявника щодо недоцільності застосування тарифів, затверджених в спірному розпорядженні, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки залучені до матеріалів справи розрахунки збитковості, застосування граничних тарифів на послуги ґрунтуються на попередніх розрахунках прогнозованої суми доходу та витрат ринку за 2005 рік.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і мотивовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин постанова Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2006 у справі  № 15/54  відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

          Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд



УХВАЛИВ:


 1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2006у справі № 15/54 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/54 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.


 Головуючий суддя          Григорович О.М.

 Судді

           Гольцова  Л.А.


          Рябуха  В.І.


 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація